裁判字號：臺灣基隆地方法院90年易字第223號刑事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決九十年度易字第二二三號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(九十年度毒偵字第四四七號)及移送併辦（九十年度毒偵字第八三四號），本院判決如左：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前於民國八十八年間因施用第二級毒品安非他命，經本院以八十八年度毒聲字第九六八號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經基隆地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第三三三六號不起訴處分確定。甲○○復於八十九年間，因施用第一級毒品海洛因，經本院以八十九年度毒聲字第五六一號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以八十九年度毒聲字第一一一四號裁定送戒治處所強制戒治，並以八十九年度瑞簡字第七五號判決判處有期徒刑十月，緩刑三年，而於同年七月二十一日確定。詎甲○○猶不知悔改，復基於概括犯意，自九十年二月十九日起，至同年月二十二日止，連續在其台北縣○○鎮○○路○○○號四樓住處，施用第一級毒品海洛因，先於九十年二月十九日十四時十五分許，在台北市○○路○段松山火車站前，為警查獲，復於同年月二十二日經台灣基隆地方法院檢錝署觀護人通知其到場採驗尿液查獲。
二、案經台灣基隆地方法院檢察署觀護人移送及台北市政府警察局松山分局移送台灣台北地方法院檢察署檢察官呈請台灣高等法院檢察署令轉台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，而被告二次遭查獲時所採尿液經送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗中心濫用藥物尿液檢測報告、台北市立療養院煙毒尿液檢驗報告書、法務部調查局九十年五月二日（九０）陸（一）字第九００二六六六三號檢驗通知書各一紙附卷可稽，堪認被告自白與事實相符。再被告於八十八年間因施用第二級毒品安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經基隆地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第三三三六號不起訴處分確定；復於八十九年間，因施用第一級毒品海洛因，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定送戒治處所強制戒治，並以八十九年度瑞簡字第七五號判決判處有期徒刑十月，緩刑三年，而於同年七月二十一日確定等情，有本院被告全國前案紀錄表乙紙在卷足憑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，此為該條例第二條第二項第一款所明定。又犯毒品危害防制條例第十條施用毒品之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治；依前開規定為不起訴處分後，五年內再犯施用毒品之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向或三犯以上者，不適用前開規定，但應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，毒品危害防制條例第二十條定有明文。本件被告於八十八年間因施用第二級毒品安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經基隆地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；復於八十九年間，因施用第一級毒品海洛因，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，裁定送戒治處所強制戒治後，五年以內因本案而三犯同一法條罪名，已如前述，依毒品危害防制條例第二十條第三項規定，自應依法處罰，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用第一級毒品犯行，時間緊接，方法相同，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。又被告於九十年二月十九日所為之施用第一級毒品犯行，雖未據起訴，惟該部分之犯罪事實，與經檢察官起訴之前揭論罪科刑部分犯罪事實，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。爰審酌被告施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性藥物及其犯罪動機、次數、品行、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第第一項、第二十條第三項，刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務中華民國九十年八月三十一日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官姚貴美右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官施鴻均中華民國九十年九月五日附錄論罪法條毒品危害防制條例第十條第一項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。