臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1545號
原告 李承漢
上列二人
訴訟代理人 陳建霖 律師
複代理人 黃婕語 律師
被告 張墩豪
上列當事人間因被告所涉誹謗案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國110年7月2日以110年度桃簡附民字第21號裁定移送前來，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告李承漢、曾郁婷各新臺幣捌萬元，及自民國一百一十年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告因線上遊戲結識綽號「 阿安 」之男子，為幫「阿安」之女性友人出氣，竟與「阿安」及其2名真實姓名年籍均不詳之友人共同意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意聯絡，於民國109年5月13日23時45分許起，迄翌日3時許之期間，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載「阿安」及其2名友人，接續前往原告曾郁婷位於桃園市○○區○○街00號租屋處、原告李承漢位於桃園市○○區○○街0巷00○0號住處，公然張貼載有原告曾郁婷、李承漢合照，標題：「劈腿渣男」、「不要臉小三」等內容之宣傳單，並朝大門丟擲雞蛋，以此強暴方式侮辱原告曾郁婷、李承漢，並指摘其2人前述不實之事，足以貶損原告曾郁婷、李承漢之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告各應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑
事庭以109年度桃簡字第2799號判決被告犯散佈文字誹謗罪，處拘役30日確定在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4頁至第6頁），復經本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核無訛。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告不法侵害原告之名譽，致原告受有精神上之痛苦，故
原告請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。查原告李承漢為大學畢業、目前擔任公務員，109年所得為875,000元，名下財產資料4筆，總額為3,518,000元、原告曾郁婷為大學畢業、職業為空服員，109年所得為570,298元，名下無財產；而被告為高職畢業，109年所得為408,000元，名下無財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院個資卷）。本院審酌兩造之身分、資力、原告受害程度，及兩造之智識程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金各以8萬元為允當，原告逾此範圍之請求應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（見附民卷第9頁）之翌日即110年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中華民國111年1月28日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月28日
書記官陳家蓁