裁判字號：臺灣臺南地方法院94年家訴字第30號民事判決
裁判日期：民國94年09月26日
裁判案由：撤銷死亡宣告
臺灣台南地方法院家事判決94年度家訴字第30號原告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 李合法 律師
趙培皓 律師被告丙○○前當事人間請求撤銷死亡宣告事件，經本院於民國94年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按撤銷除權判決之訴，應於30日之不變期間內提起之；前項期間，自原告知悉除權判決時起算，民事訴訟法第552條第1、2項定有明文。經查：本件原告於民國94年3月7日收受台南市安南區戶政事務所來函，始知悉原告之生父 蔡石玉 業經本院以93年度亡字第28號死亡宣告判決宣告死亡，嗣後，原告於民國94年3月23日向本院提起撤銷死亡宣告訴訟，有本院收狀章可資證明，是原告提起本訴並未逾越法定期間，自可提起，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）按『撤銷死亡宣告之訴，除準用第551條第2項之規定外，如受死亡宣告人尚生存或確定死亡之時不當者，亦得提起之。』、『第581條、第594條、第595條及第613條之規定，於撤銷死亡宣告之訴準用之。』、『撤銷除權判決之訴，應於三十日之不變期間內提起之。前項期間，自原告知悉除權判決時起算。但依前條第4款或第6款所定事由提起撤銷除權判決之訴，如原告於知有除權判決時不知其事由者，自知悉其事由時起算。』民事訴訟法第636條、第639條及第552條第1項、第2項分別定有明文。
（二）經查，鈞院93年度亡字第28號死亡宣告判決受死亡宣告之失蹤人蔡石玉，為原告乙○○、甲○○之生父。原告二人於民國94年3月7日，收受台南市安南區戶政事務所函，始知悉該份死亡宣告判決。特依前開法文，於30日之不變期間內，提起更正死亡之時之訴訟。
（三）鈞院93年度亡字第28號死亡宣告判決，以受死亡宣告人蔡石玉之戶籍謄本為證，認其於約民國34年失蹤，故依民國71年1月4日修正前之民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段，宣告蔡石玉之死亡時間為民國44年7月1日下午12時。惟前開死亡宣告判決認定之死亡時間尚有違誤。分述如後：
⒈經查，原告乙○○於民國00年0月00日出生、甲○○於
民國00年0月00日出生，二人之出生地點為台南市安南區四草里四草55號處，且原告二人出生證明書上之父親欄皆載為蔡石玉。按原告二人出生之時代，處戒嚴時期，人口管制嚴格，而原告二人出生地點為台南市安南區四草里，該里地處偏僻、人口稀少，出具原告二人嬰兒出生證明書之二位里長 陳昆 、 李天珍 ，應係認識原告二人之父母蔡石玉、 蔡毛 愛哮；且知悉原告二人出生之情，否則二位里長絕不敢出具前開嬰兒出生證明書，而冒受戒嚴時期刑事處罰之風險。就此，應可認定原告提出之嬰兒出生證明書形式上、實質上之真正。
⒉又查，依出生證明書所載，原告甲○○為次女，屬蔡石
玉、 蔡毛愛 哮之第四胎么女，其於民國00年0月00日出生，依一般人10月（300日）懷胎之期間推算， 蔡毛愛哮 應於民國46年7月間受胎懷有原告甲○○，此可證明蔡石玉於民國46年7月間仍未失蹤，且與原告二人之母同住於台南市安南區四草里48鄰四草55號處。
⒊另原告二人母親、蔡石玉之妻蔡毛愛哮亦表示，蔡石玉
約於民國46年年底出外工作（詳細日期已無法確認），自此之後便未再返家。
⒋綜上，應認蔡石玉係於民國46年年底離家後失蹤，依民
國71年1月4日修正前之民法第8條第1項規定，計至民國56年屆滿10年，但無法確認蔡石玉失蹤之日，故應推定於民國56年12月31日下午12時為蔡石玉死亡之時。原鈞院93年度亡字第28號死亡宣告之判決，認定蔡石玉於民國44年7月1日下午12時，尚有不實。
（四）末查，原鈞院93年度亡字第28號判決之聲請人即本案被告丙○○為原告二人之堂妹，其提起前開死亡宣告之訴時，並未告知原告二人及母親蔡毛愛哮，致令原告二人無法於前死亡宣告案件審理時表示意見。又前開死亡宣告之判決雖不影響兩造之財產上權利或繼承之權利，惟依台南市安南區戶政事務所函意旨，原告二人必須面臨刪除父姓、改從母姓之困擾，亦間接對原告二人之母蔡毛愛哮，產生道德上之負面評價，故原告二人實有提起本案訴訟、更正失蹤人蔡石玉死亡之時之必要。
（五）中華民國紅十字會總會民國94年5月30日（94）國字第941455號函，雖表示原告之父蔡石玉於昭和20年（民國34年）7月1日戰死，並稱原告之母蔡毛愛哮於民國77年間向日本國申請弔慰金等情。惟查：
⒈前開中華民國紅十字會總會函，並非公文書，其所依憑
之資料，亦僅為日本某不知名單位或機構之「死沒者名簿」，其真實性或可信度無從查考，實務上亦不乏因人失蹤、查無士兵資料或其他因素，日本方面將該台籍士兵列為戰死者之例。綜上，中華民國紅十字會總會函及其附件之證據力甚為薄弱，實無法證明原告之父蔡石玉已於民國34年7月1日死亡。而原告二人之出生證明，係由具中華民國公務員身分之里長出具，應不敢冒犯罪之風險，出具虛偽不實之出生證明，故前開出生證明實足證明原告二人之親生父親確為蔡石玉無誤。
⒉再查，依前開紅十字總會函雖稱：原告之母蔡毛愛哮曾
於民國77年、78年間向日本請領弔慰金。按蔡毛愛哮未受教育、亦不識字，其僅係聽聞他人稱得以丈夫被日本人抓去南洋當兵為由，即可領取弔慰金，便逕自為之。
蔡毛愛哮之前開行為縱有不妥，亦僅係其個人之決定。且領弔慰金一事，並不足以証實蔡石玉於何時死亡。況且蔡毛愛哮業已以證人身分到庭，證明原告二人確為蔡石玉之親生子女，其證言並無瑕疵，併請斟酌。
（六）綜上所述，爰提出台灣台南地方法院93年度亡字第28號判決影本、戶籍謄本影本二紙、台南市安南區戶政事務所南安戶字第0940001275號函影本、戶籍謄本影本、嬰兒出生證明書二紙為證，聲明請求⒈台灣台南地方法院93年度亡字第28號之判決，關於蔡石玉死亡時間應予撤銷，⒉前項撤銷部分，蔡石玉於中華民國56年12月31日下午12時死亡，及⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：據被告所知，蔡石玉應該是民國34年時被日本徵兵去南洋的，而台灣紅字會總會也有台籍日本兵的軍部名冊，依據紅十字會總會回函資料顯示，蔡石玉之死亡時間紀錄為昭和20年（民國34年）7月1日，被告丙○○於93年聲請死亡宣告之判決為民國44年7月1日下午12時，鈞院應無不當之宣告。所以原告之聲明請求變更蔡石玉死亡時間為民國56年12月31日下午12時，顯無理由。且依據紅十字會總會回函資料顯示，蔡石玉之配偶蔡毛愛哮於民國77年10請台籍原日本兵蔡石玉弔慰金，依此應可推定蔡石玉之配偶蔡毛愛哮於民國77年10月即知悉蔡石玉之死亡時間紀錄為昭和20年（民國34年）7月1日，上述與民事起訴狀內蔡石玉之配偶蔡毛愛表示，蔡石玉約於民國46年年底出外工作自此未再返家之陳述，有所矛盾。另被告無意對原告及其生母蔡毛愛哮有任何不敬，對死亡宣告之判決導致其產生道德上之負面評價，亦是被告所不樂見。
三、得心證之理由：
（一）撤銷死亡宣告之訴，除準用第551條第2項之規定外，如受死亡宣告人尚生存或確定死亡之時不當者，亦得提起之，民事訴訟法第636條；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
（二）本件原告主張上情，固據提出台灣台南地方法院93年度亡字第28號判決影本、戶籍謄本影本二紙、台南市安南區戶政事務所南安戶字第0940001275號函影本、戶籍謄本影本、嬰兒出生證明書二紙為證，雖核與證人即原告之母蔡毛愛哮證稱「原告二人是我女兒，蔡石玉是我先生，蔡石玉在幾十年前被日本人抓去當軍伕，光復後有回來，回來了一陣子大約多久我忘記了，回來後又出去，回來的期0生了這兩個女兒，即原告二人，後來他說景氣不好要出去外面賺錢，出去後就沒有再回來，光復後他回來與我們同住在台南市安南區，他出去後我就繼續住，我住了幾十年都沒有變更過，也沒有搬家過，當時我生了二人都是里長證明讓我報戶口的，當時的里長已經往生了，我不識字」之情節相符（見本院民國94年5月30日言詞辯論筆錄），惟為被告所否認，並以據被告所知，蔡石玉應該是民國34年時被日本徵兵去南洋的，而台灣紅字會台北總會也有台籍日本兵的軍部名冊，依據紅十字會台北總會回函資料顯示，蔡石玉之死亡時間紀錄為昭和20年（民國34年）7月1日，且蔡石玉之配偶蔡毛愛哮於民國77年10請台籍原日本兵蔡石玉弔慰金，依此應可推定蔡石玉之配偶蔡毛愛哮於民國77年10月即知悉蔡石玉之死亡時間紀錄為昭和20年（民國34年）7月1日等語，資為抗辯。
（三）經查：⒈雖證人蔡毛愛哮證稱其夫蔡石玉光復後有返家與其同住
，期間育有原告二人，後來蔡石玉外出賺錢，而未再返家云云，惟本院斟酌原告提出之日據時代戶籍謄本載有蔡石玉之戶籍資料，惟另一份於光復後登記之戶籍謄本，卻未存有蔡石玉之戶籍資料，而當時正值戒嚴時期，人口管制十分森嚴、小心，如蔡石玉自南洋返回台灣與蔡毛愛哮同住，怎可能未紀錄蔡石玉之戶籍？是蔡石玉是否於光復後有返台與蔡毛愛哮同住，已有疑問。
⒉再者，里長出示之嬰兒出生證明書，主要應係用於證明
該名嬰兒確實出生之事實，方便為戶籍之登記，並非用於證明嬰兒確係其母自其父受胎之事實；況原告提出之出生登記申請書上，於記事欄記有「生父蔡石玉，他住國外不設籍」等語，故如原告主張蔡石玉於光復後有返台，怎可能仍需記載蔡石玉居住國外？是原告主張蔡石玉光復後返台與蔡毛愛哮同住，尚難採信。
⒊又本院依被告聲請，向中華民國紅十字總會查詢台籍原
日本兵蔡石玉弔慰金申請案之相關資料，經中華民國紅十字總會函覆以「依據日方資料顯示，台籍原日本兵蔡石玉生於大正7年4月22日，於昭和20年7月1日於西部戰死。該弔慰金係由其妻蔡毛愛哮於民國77年10月提出申請並轉送日方審核，同年12月獲日方裁定，於次年2月寄發領款通知單，該領款收據並於78年4月函寄日方」等語，有中華民國94年5月30日（94）國字第941455號函在卷可稽，本院斟酌中華民國紅十字總會為與兩造並無任何關聯性之第三人，其提出之資料應較為可信；況日方為此還發放弔慰金，如蔡石玉僅係失蹤，並未死亡，日方應不至發放弔慰金，增加無謂之支出，是日方提出之死沒者名冊，應可信為真實。
⒋綜上所述，證人蔡毛愛哮之證詞，並不足採，而原告復未提出其他證據以實其說，則原告主張，尚難採信。
（四）綜上所述，原告主張，為無理由，不應准許。
丙、結論：依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國94年9月26日
家事法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國94年9月26日
書記官蘇玲錦