裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第231號刑事判決
裁判日期：民國94年04月27日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第231號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○被告丁○○上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第2285號中華民國93年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣地方法院檢察署92年度調偵字第278號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○有債務糾紛，竟於民國92年12月14日17時許，夥同被告丙○○、乙○○等七、八名不詳姓名、年藉之男子，以商談債務為由，約告訴人甲○○至高雄市前鎮區明正里正東巷2之43號前，並由同去之真實年籍姓名不詳成年男子打告訴人甲○○之頭部，且稱「如果不簽本票就不讓你離開，要讓你斷手斷腳」等語，並脅迫告訴人甲○○前往乙○○位於高雄縣鳳山市○○路○○○號之公司談判債務，告訴人甲○○心生畏懼不敢抗拒，並由被告丙○○以手架住，押上被告乙○○提供之自小客車，抵達被告乙○○公司後，即由被告丁○○強迫告訴人甲○○簽發面額各新台幣2萬元之本票共21張，告訴人甲○○畏於對方人多凶惡，不得已，而簽立本票債務之無義務行為，迄同日19時許始將告訴人甲○○釋放，其間剝奪告訴人甲○○之行動自由達2小時之久，因認被告乙○○、丁○○、丙○○等人有共犯刑法305條之恐嚇罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院52年台上字第1300號及76年台上字第4986號判例可參照）。
三、公訴人認被告乙○○、丁○○、丙○○等人有共犯刑法305條之恐嚇罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第30
4條第1項之強制罪等罪嫌，無非係以被告乙○○、丁○○、丙○○於警、偵訊之供述，及告訴人甲○○、證人張 侯秋月 分別於警詢、偵查中之指證及被害人甲○○簽發面額均新台幣（以下同）2萬元之本票21紙等為論據。
四、訊據被告乙○○、丁○○、丙○○等固均坦承有於民國（下同）92年10月14日下午5時許，至高雄市前鎮區明正里明正東巷2之43號前與告訴人甲○○會面協商關於被告丁○○與告訴人甲○○之債權債務，嗣即轉往高雄縣鳳山市○○路○○○號處繼續會帳清理，告訴人且於鳳山市○○路上址處簽發面額均2萬元之本票21張交予被告丁○○，但被告3人均矢口否認前開恐嚇、剝奪告訴人行動自由及強制等犯行，且被告3人均辯稱：絕未有人打告訴人頭部，亦無人稱：「如不簽本票就不讓你離開，要讓你斷手斷腳」等語，且告訴人係自願與被告等人共同前往鳳山市○○路前址處，係告訴人自願簽發前述21張本票交予丁○○，並無剝奪告訴人自當日下午5時至下午7時止之行動自由等詞；被告丙○○並辯稱：
係告訴人委託其向被告丁○○索債，其係告訴人同邊之人，且其並無強架告訴人離開明正東巷上址處語。
五、經查：
（一）公訴人以被告3人於警、偵訊之供詞為認定被告等本案犯行之依據，然觀諸被告3人於警詢及偵查中所為供述，除坦承於前揭時、地（包括高雄市明正東巷及鳳山市○○路等處）與告訴人會帳、協商告訴人應償還之債務外，均自始否認有任何恐嚇、剝奪告訴人行動自由或強制等犯行（乙○○：警卷第4頁，偵字卷第11頁、第22頁，調偵卷第12頁、第20頁；丁○○：警卷第2頁；丙○○：警卷第6頁，偵字卷第12頁，調偵卷第18頁），是公訴人以被告等人警、偵訊之供詞作為起訴被告等之本案犯行之依憑，顯屬無據。況被告3人於檢察官偵查中曾分別繪製告訴人與被告3人離開前址明正東巷至鳳山市時，其等與告訴人共同搭乘休旅車座次位置之簡圖，被告3人所繪製位置圖面均屬一致（見偵查卷第15頁至第17頁），更增被告等3人供述之可信性。
（二）告訴人甲○○於偵查、原審中之指述則多有事實不明，且前後不一之情事，併詳陳如次：
⒈告訴人於偵訊時指訴：毆打我頭部之人非被告3人等語，
又稱：要對被害人斷手斷腳之人亦非被告等人甚明，然被告等均供述：僅我們與被害人協商被害人積欠丁○○之債務，並無他人在場，且未曾有人毆打被害人，或對被害人聲稱要斷其手腳之語，又無其他任何證據證明有毆打或恫嚇被害人斷手斷腳之人存在，是告訴人就此之指訴是否屬實顯有未明。反觀證人即於高雄市前鎮區明正里明正東巷
2之43號處擺設檳榔攤之 林政源 （此為被害人於偵查中狀呈之證人，見調偵字卷第22頁）於原審審理時結證稱：有見及被害人與人聊天，但過程很平和，未見到他們有打架或吵架之情形，且我攤位有監視器，若確有事故，會將其錄影留存，但因當時並無任何事故發生，故亦無保留任何錄影帶等詞（見原審卷第72頁、第73頁），更徵並無告訴人所指毆打或恐嚇之情事發生。
⒉告訴人於原審具結後所證亦甚多齟齬，先證稱：我從未見
過被告丁○○偵查中之93年5月13日刑事答辯狀所附證物
2之委任書（見原審卷第79頁）；嗣則改稱：該委任書（警卷第10頁所附委任書與被告丁○○93年5月13日刑事答辯狀附之證物2委任書係完全相同之書證）係由我交給綽號「義仔」之人等語（見原審卷第88頁），告訴人先稱：
未見過該委任書，後稱：該委任書係由其轉交他人等語；而證人即出具該委任書之 王光明 則於原審結證稱：上開委任書係由我交給被害人無訛（見原審卷第94頁），顯見告訴人於原審供證先後不一，顯有不實。
⒊又告訴人就曾否委託被告丙○○代其處理債權（應係指王
光明24萬3千8百元之債權）一節，於原審審理時先則證稱：未曾委託丙○○處理與丁○○之債務（見原審卷第84頁），後始證稱：我曾找「義仔」處理王光明對於丁○○之債權，「義仔」再委託丙○○向丁○○討這筆錢，且「義仔」有告知係轉託丙○○去索討債務等詞（見原審卷第87頁至第88頁），而告訴人前於警詢時亦曾指稱：於92年10月14日下午5時許，綽號「三藏」（警詢竟謂姓名不詳，實係被告丙○○）打電話稱我委託向丁○○收欠款項已收得，而相約會面等語，亦可知告訴人確有委託被告丙○○處理被告丁○○積欠他人之債務甚明；而此與被告丙○○於偵查、原審中之供述亦屬相同（見偵字卷第12頁，調偵字卷第18頁，原審卷第86頁），則告訴人審理中之證稱竟又莫名否認曾委託被告丙○○處理債務一情，益見其證詞不實在，不足採信。
⒋告訴人所經營之「貴德企業社」，究竟情形如何？告訴人
於原審時先則證稱：貴德企業社內無任何機械、車輛等物等語（見原審卷第79頁）；嗣又結證稱：被告丁○○將貴德企業社之車輛、礦油及油桶轉讓給我，且用以抵欠我之
150萬元之欠款等詞（見原審卷第83頁）；則告訴人就貴德企業社究有無被告丁○○轉讓之車輛、設備等物，所證又前後互異。
⒌告訴人復於原審結證時，就其與被告丁○○之間，究係何
人欠何人金錢？其堅稱：係被告丁○○積欠我金錢等語；但亦坦承：並無任何證據證明被告丁○○確有積欠我金錢等詞，反觀，被告丁○○提出均已退票之被害人以貴德企業社名義所簽發面額均10萬元支票3紙，共計30萬元在卷可查（見偵字卷第26頁至第28頁），告訴人又自承：我未繳交燃料稅（見原審卷第81頁），被告丁○○為告訴人代繳之稅費等情，則有其於93年5月13日偵查中刑事答辯狀所附證物5之報表、通知書、收據等證物足證。足見告訴人空言被告丁○○積欠其債務，卻無任何證據足供參佐；反之，被告丁○○卻提出告訴人簽發之遭退票支票及稅費單據等物堪為依憑，因此，告訴人妄稱：被告丁○○積欠我債務等語，難認有據，亦不足採。且告訴人積欠被告丁○○之款項除30萬元之票款外，尚有告訴人未繳納ZW803號大貨車之違規罰單、燃料稅、牌照稅、倉庫租金、倉庫押金、車輛修護費及保險費等共計63萬9700元，有該些單據在本院卷足憑，故告訴人積欠被告丁○○之款項顯逾42萬元甚明。
⒍綜上，告訴人所為證述，或則前後矛盾、肆意夾纏、胡亂
證述，或則事實不明、空言指陳，顯難憑此遽為被告3人有上開犯行之證據。
（三）至證人即告訴人之母 張侯秋月 於偵查中證述：被告丙○○確有前往我家，乙○○則沒有去等語，至於究有那些人押走被害人？則證稱：我眼睛不好，沒有看清楚等語（見偵字卷第21頁）；嗣於原審審理中，被告丙○○詰問證人張侯秋月：是否曾於家中見過丙○○？證人張侯秋月又結證稱：現在已不認得等語；審判長詢問伊：在檳榔攤時看見對方有多少人？證人張侯秋月則稱：因當時很害怕，忘了有多少人，只記得很多人等語（見原審卷第91頁至第92頁）；且不論證人張侯秋月係告訴人之母，證詞難免偏頗，而依其前開證述，證人張侯秋月對於前揭時間在明正東巷前址處所發生之情事，顯然未能切實掌握，明確供述，則其證言是否可採，寧非無疑，是以能否以證人張侯秋月難免偏頗又語焉不詳之證詞，作為不利被告之證據，亦殊值懷疑。
（四）至告訴人所簽發之21紙本票，此本為被告3人坦認係告訴人為償還其債務，協商後容其分期還款而為；且被告丁○○業已提出告訴人積欠其債務之相關證據，足認係被告丁○○得向告訴人求償之依據，已述之於前；告訴人聲稱其所擁有債權，則均無任何證據得以證明；故徒憑該等本票亦難逕做為被告等即有公訴人所指上開犯行之憑據。
（五）綜上所述，被告3人警、偵訊時原本即否認犯行，自難採證；而證人即告訴人之母張侯秋月之證詞，又難免偏執一方，且敘述不明，亦無足憑採；告訴人之指訴則前後矛盾，空言指摘；至於本票之簽發，亦屬雙方債務協商清理之結果，是否有不法行為介入，難以祇憑本票之簽發遽為認定，是以無論直接或間接證據，均未能使通常一般人不致有所懷疑，並確信被告3人真有上開犯行之程度，況告訴人之指訴，原賴其他證據之調查，以審認其是否與事實相符，然除被害人之指訴外，顯無其他足供審認之證據，況告訴人指訴本身亦多有瑕疵，從而，揆諸前揭法條規定及判例意旨，本件既不能證明被告3人犯罪，自應諭知被告
3人無罪之判決。
六、原審以不能證明被告乙○○、丁○○、丙○○3人犯罪，而為被告3人無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，以㈠告訴人先後所述確有部分出入，然告訴人之表達能力確實不佳，此於原審審理時見之無誤，原審卻未考量及此，遽以告訴人前後指訴內容不一，而為被告等無罪之判決，自非妥適；㈡告訴人於案發後當日晚間，即前往草衙派出所報案及製作筆錄，倘被害人果係和平、理性與被告等人處理債務，並自願簽發本票，豈可能旋於事發當日迅速向警報案？可見告訴人指訴內容顯非無據，原審未詳予斟酌，尚有未洽等為由，指摘原判決不當云云。然查：㈠告訴人表達能力之好壞，應不影響其陳述之內容，亦不至於前後所述相互矛盾，因此尚難以告訴人表達能力不好，而認其所述前後矛盾可以補正，故檢察官此部分之上訴理由不足採。㈡告訴人簽下面額均為2萬元之本票共計21張，則負有42萬元之債務，其若有意要賴債，當然於案發當日即前往報案，此乃理所當然，不足為奇，更不得以此而推定其所述屬實。因此檢察官上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國94年4月27日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃一秋以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年4月27日
書記官黃一秋