臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第178號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第178號民事裁定

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：給付委任報酬

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第178號抗告人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列當事人間請求給付委任報酬事件，對於民國97年6月2日臺灣高雄地方法院97年度訴字第765號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人於原審所提出之「雄才大略（御林）直聘主管專案」合約書（下稱系爭合約書）僅係草案，抗告人並未同意簽署，故系爭合約尚未有效成立，則系爭合約書有關合意管轄部分，自亦不生效力，原裁定依據上開尚未有效成立之系爭合約書中有關合意管轄之記載，即認定兩造有合意由台灣台北地方法院管轄，尚有未當。又抗告人雖曾於原審主張依「以原就被」原則，抗辯原審法院無管轄權，然已於民國97年5月30日另具狀陳報捨棄上開無管轄權之抗辯，請求原審法院繼續審理本案，原審仍裁定移轉管轄，於法尚有未合，為此，求予廢棄原審裁定等語。
二、查，相對人於原審所提出之系爭合約書第6條第8項雖記載：「如因本合約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，有該合約書在卷可稽（見原審卷第67、68頁），然該合約書並未經兩造簽章，且抗告人於原審即已主張就系爭合約書內容，因兩造尚未達成合意，故尚未簽署（見原審卷第44至46頁），且相對人於原審亦自承尚未簽署系爭合約書（見原審卷第63頁），則兩造就系爭合約書內容是否已達成合意，即有可疑，原審就此點未為審認，逕以系爭合約書第6條第8項之記載，即認兩造間有合意以台灣台北地方法院管轄之約定，而裁定移送臺灣臺北地方法院，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，即為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並由原法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國97年6月26日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國97年6月26日
書記官吳新貞