裁判字號：臺灣桃園地方法院108年壢簡字第426號刑事判決
裁判日期：民國108年05月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度壢簡字第426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告SUKAMONWILAINATTHAWAT（中文姓名：沈嘉星）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第4493號），本院判決如下：
主文SUKAMONWILAINATTHAWAT施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘渣袋壹只（內含甲基安非他命殘渣無法析離秤重）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充：按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議要旨可資參照）。被告SUKAMONWIL
AINATTHAWAT前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第4058號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年1月25日起至108年7月24日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。依前揭說明，檢察官先前既已為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於該緩起訴期間內再犯本案施用毒品犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，是檢察官逕就被告施用甲基安非他命犯行聲請簡易判決處刑，於法並無不合，附此敘明。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件而經附命戒癮治療之緩起訴處分，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯本案，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自 陳國中 畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於扣案之殘渣袋
1只，經鑑檢結果呈甲基安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1份及照片1張在卷足稽（見毒偵卷第19頁反面至第20頁），又佐以被告於警詢及偵查中自承該只殘渣袋為其所有等語（見毒偵卷第7頁、第31頁），併參酌本次採集之被告尿液，經檢驗證實呈甲基安非他命陽性反應乙情，亦如前述，足認該殘渣袋係被告施用第二級毒品後所殘餘之物，且其內所殘留之毒品殘渣，應係第二級毒品甲基安非他命無訛；又其內所殘留之甲基安非他命雖因量微而難以完全析離、秤重，仍應視為第二級毒品，是上開扣案之殘渣袋1只，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，雖因本件施用毒品犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其為我國人民 沈淑芬 之配偶，係以依親名義在我國合法居留等情，有卷附外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面1紙可稽（見毒偵卷第10頁），且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱立豪聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月22日
刑事第二庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官沈詩婷中華民國108年5月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。