臺灣臺北地方法院96年度抗字第771號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第771號民事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第771號抗告人甲○○相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年8月28日本院96年度票字第58239號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人甲○○於民國94年8月9日簽發，內載金額新台幣（下同）35萬元，付款地在台北市，利息自發票日起按相對人公告之定儲利率指數1.71％加碼年率
7.28％計息（即年息8.99％），免除作成拒絕證書，未載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎相對人於96年6月9日向抗告人提示僅獲部分付款，尚欠24萬0112元未獲付款，為此，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息，許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為證，原審法院依首開規定予以准許，尚無不合。
三、抗告意旨略以：相對人主張抗告人尚欠24萬0112元款項部分尚有疑義，爰依法提起抗告云云，惟查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人所辯核屬票據債務存否之爭執，縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，系爭本票之形式要件既已具備，且未載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，而相對人確有提示未獲付款之情形，則原審於此無確定實體上法律關係之非訟事件程序，僅就本票是否具備形式要件而為審查，核無不合，至於抗告人尚欠相對人之款項為何，應循訴訟程序以資解決，尚非於非訟事件程序中所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
民事第二庭審判長法官黃蓓蓓
法官林欣蓉法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年9月29日
書記官林玗倩