臺灣臺北地方法院96年度抗字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第122號民事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第122號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年11月1日本院簡易庭95年度票字第121018號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文。是本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、票據為偽造、變造有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎於民國94年2月24日到期後經提示未獲付款，為此聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票乙紙為證，而抗告人對於上開本票已符合許可強制執行之形式要件亦不爭執，依上開說明，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人與聲請人及案外人 黃宏志 三人共同投資事業，雖聲請人出資新台幣（下同）150萬元，惟抗告人已清償42萬元予聲請人，其中亦有45萬元由抗告人交付黃宏志，所餘55萬元則係投資事業之公關費用，又合約書中之甲方尚有黃宏志，聲請人何能獨向抗告人索取票面款項，且合約書中約定之利息係按年息2.85%計算，與聲請人請求之利息不同云云。惟縱其所稱屬實，依上開說明，亦係實體上之爭執，而非本件非訟程序所得加以審究，抗告人應依訴訟程序另謀解決，從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
民事第六庭審判長法官張競文
法官曾部倫法官陳文正以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年9月29日
書記官黃菀茹