臺灣高雄地方法院95年度勞訴字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年勞訴字第20號民事裁定

裁判日期：民國95年04月12日

裁判案由：給付退休金

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度勞訴字第20號原告丙○○
乙○○甲○○壬○○戊○○辛○○丁○○己○○上八人訴訟代理人 吳俊昇 律師被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人 許進根 當事人間請求給付退休金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。
二、本件被告主事務所或主營業所所在地係在臺北市，依民事訴訟第2條第2項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權聲請將本件移送於該管轄法院。
三、至（一）原告雖記載被告所在住址為「高雄市○○區○○路○○號」。惟查，上開住址係被告立文分公司之所在住址，並非被告所在住址「臺北市○○區○○路○○○號」，有公司基本資料查詢在卷（見95年度雄勞簡字第8號卷頁23、24）可按。已徵原告前開記載係屬誤會，自應予更正。（二）本件原告請求被告給付退休金乙事，按被告組織規程第6條規定，係由被告負責辦理，並非被告立文分公司之業務範疇，有被告95年4月4日陽信總行政字第9500004035號函在卷（見本院卷頁5、6）可佐。亦徵本件並無因業務涉訟特別審判籍之適用，附此敘明。（三）原告另主張：兩造間訂有契約，約定契約履行地在高雄，本院有管轄權云云。然按民事訴訟法第12條規定因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。而所謂「債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言」。經查，原告並未舉證兩造間訂有契約，約定給付退休金之清償地在高雄之事實，則其謂因契約履行地在高雄而有管轄權云云，即無足採，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國95年4月12日
勞工法庭法官黃呈熹正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年4月12日
書記官曾瓊玉