台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第397號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰陸拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰陸
拾陸元，餘新臺幣貳仟肆佰玖拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）000000元。嗣於民國99年3月5日言
詞辯論期日，當庭以言詞減縮請求金額為354629元，核屬減
縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
二、原告主張：被告於98年12月4日2時11分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自小客車，沿台中市○區○○路外側快車道，由民
族路往中山路方向直行至路口右轉中山路後，行經中山路47
4號前時，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，致擦撞原告所有停放於該處騎樓之車牌號碼00-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右前車角毀損，經
送廠修復，支出修理費計354629元（零件費254629元、工資
100000元，合計354629元），被告自應賠償原告，惟屢經催
討，不獲置理，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告354629元。被告經合法通知，
無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交
通事故現場圖、調解不成立證明書、行車執照、估價單、車
損照片等件為證，復經本院依職權向台中市警察局第一分局
調閱本件肇事資料參辦，互核相符。而被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪
認原告之主張為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。被告駕車自應注意上述交通安全規則之規
定，詎被告駕車行經上開地點時，竟疏未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，致擦撞原告所有停放於該處騎樓
之系爭車輛，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之
情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明，台中
市○○○道路交通事故初步分析研判表亦載明被告轉彎疏忽
為肇事原因等語，此有該報告表在卷為憑。而原告所有之系
爭車輛係停放於中山路474號之騎樓內，右前車頭固突出於
路面，有違道路交通安全規則第112條第1項第1款禁止臨時
停車處所不得停車之規定，惟並無佔用車道致妨礙車輛通行
之情形，故原告之違規停車行為與本件交通事故之發生應屬
無涉，原告即無肇事原因，自不負擔任何過失責任，則被告
自應就本件事故負完全之過失責任至明。另依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一
般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失行為
，因而發生擦撞系爭車輛之結果，如非被告之上開違規行為
，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之
結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當
因果關係。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求損害賠償354629元，其中零件費用為254629元
（含稅），業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單附卷可按。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94
年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘
值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件
參照卷附系爭車輛之行車執照，該車自82年7月出廠，直至
98年12月4日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之
耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資
產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用
為254629元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為25463
元｛計算式：254629－（000000×0.9）＝25463，元以下四
捨五入，下同｝。此外，原告又支出工資100000元，總計原
告所得向被告請求之合理修復費用為125463元（25463＋100
000＝125463），逾此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3860元，依比
率由被告負擔1366元，餘2494元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月29日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月29日
書記官陳青瑜