裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交訴字第82號刑事判決
裁判日期：民國98年02月24日
裁判案由：業務過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交訴字第82號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名吳明豐選任辯護人鄭勝智律師被告丙○○
32號上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第384號），本院判決如下：
主文乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○無罪。
事實
一、乙○○（原名吳明豐）考領有適當之駕駛執照，從事養殖漁業，駕駛自用大貨車載運魚貨或養殖用飼料，以駕駛為其附隨業務，為從事業務之人。乙○○於汽車停車時，本應注意遵守在顯有妨害其他人、車通行處所，不得停車之規定，而高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號其父母住處前之北汕路，係僅繪設分向線，並未繪設車道線及快慢車道分隔線之村里道路，該路南向北方向車道路寬3.5公尺，而乙○○所有車號00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛）之車寬則達2.2公尺，若將系車車輛停放於前開處所門前路邊，顯將妨害其他人、車之通行，依當時情形又非不能注意。乙○○竟疏於注意，於民國97年2月9日晚上7時25分許，將系爭車輛停放在其前開住處門前之南向北方向路邊。同日晚上7時35分許，適有 莊德男 於飲酒後，抽血酒精濃度高達230MG/DL即換算呼氣酒精濃度每公升1.15毫克（涉犯公共危險犯行部分已另由檢察官為不起訴處分）之情況下，騎乘車號000-000號輕型機車，沿高雄縣○○鄉○○村○○路由南向北行駛行經該處，亦疏未注意車前狀況，致撞及前開乙○○所停放於路旁之系爭車輛左後側車角，致當場人車倒地並往左側車道滑行，此時適有丙○○（另為無罪判決，詳如後述）駕駛車號0000-00號自用小貨車自同向後方駛至，見狀已煞閃不及，所駕自用小貨車撞及倒地之莊德男，造成莊德男身體受有多處創傷，胸骨橫斷、左右肋骨側面多處骨折、心臟破孔出血、肺臟破孔、肝臟碎裂、兩側氣胸及血胸，經送建佑醫院急救，仍因低血容性、心因性及呼吸性休克而於到院前死亡。乙○○發現肇事後，留在現場向據報前去處理之員警，表明為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經莊德男之子丁○○訴由高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告乙○○、丙○○以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告乙○○、丙○○，及被告乙○○之辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體方面
一、被告乙○○有罪部分㈠被告乙○○對其於前開時、地停放系爭車輛，致該車左後側
車角遭騎乘機車行經該處之被害人莊德男撞及而肇事等情固均坦承，但矢口否認有何業務過失致死犯行，辯稱：當時伊所停放之系爭車輛是靜止狀態，而且有開小燈，車旁也有路燈，天候、路況、視線均屬良好；被害人如果沒有喝醉酒就不會撞上系爭車輛，伊已經善盡注意義務，沒有過失等語。
經查：
⒈被告乙○○於97年2月9日晚上7時25分許，將系爭車輛
停放在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號其父母住處門前南向北方向路邊；同日晚上7時35分許，被害人莊德男騎乘車號000-000號輕型機車，沿高雄縣○○鄉○○村○○路由南向北行駛行經該處，不慎撞及前開被告乙○○所停放於路旁之系爭車輛左後側車角後，當場人車倒地並往左側車道滑行，致遭同向後方駛至，由被告丙○○駕駛之車號0000-00號自用小貨車撞及（被害人莊德男遭被告丙○○駕車撞及此部事實之認定理由，詳述於二、被告丙○○無罪部分），造成莊德男身體受有多處創傷，胸骨橫斷、左右肋骨側面多處骨折、心臟破孔出血、肺臟破孔、肝臟碎裂、兩側氣胸及血胸，經送建佑醫院急救，仍因低血容性、心因性及呼吸性休克而於到院前死亡之事實，除為被告乙○○不否認外；並據證人即共同被告丙○○於警詢、偵查中證稱：案發當時伊駕駛車號0000-00號自用小貨車沿北汕路由南向北行駛，右前方則有莊德男騎乘之車號000-000號輕型機車，伊見到莊德男騎乘機車撞及VD-990號自用大貨車左後側車角後，人車倒地分離，整個人彈到路中央等語等情在卷；復有高雄縣政府警察局林園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡高雄縣政府警察局事故現場照片黏貼紀錄表所附肇事現場及車輛蒐證相片共49張、交通事故現場勘驗圖、高雄縣政府警察局林園分局處理交通事故紀錄表；高雄縣政府警察局執行莊德男A1死亡車禍、車輛勘察報告表及所附莊德男A1車禍死亡案其所騎乘YOH-618號輕型機車撞損位置說明圖（含機車相片5張）、左側擦痕位置說明圖（含機車相片
5張）、VD-990號大貨車擦痕位置說明圖（含大貨車相片
5張）、1302-JP號小貨車跡證檢視說明圖（含小貨車相片5張）、1302-JP號小貨車油箱跡證說明圖（含小貨車相片5張）、莊德男所穿紅色夾克正背面印痕跡證說明圖（含夾克相片7張）、莊德男所穿夾克印痕原相片及影像色差處理後相片共12張、VD-990大自貨車後方檢視說明圖（含相片5張）、VD-990號大自貨車與輕機車撞擊重建說明圖（含相片4張）、丙○○所駕車輛1302-JP號小貨車勘察採證情形所附該車全車勘察採證相片共18張、死者莊德男所駕車輛YOH-618號輕機車及VD-990號自大貨車撞擊點比對情形所附撞擊點比對相片共8張、肇事地點日間全景相片2張；內政部警政署刑事警察局97年3月11日刑醫字第0970024772號鑑驗書；建佑醫院診斷證明書、法務部法醫研究所解剖報告書、法務部法醫研究所（97）醫剖字第0971100237號解剖報告書、法務部法醫研究所（97）醫艦字第0971100237號鑑定報告書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書等件在卷可稽（以上書證參見相驗卷第10至25頁、第31頁、第49至62頁、第86至96頁、第98頁、第101頁；偵字卷第24至32頁、第36至43頁；警卷第35頁），應堪以認定。
⒉被告乙○○雖以前詞置辯，惟系爭車輛車寬寬達2.2公尺
（見本院交訴卷第51頁所附系爭車輛汽車新領牌照登記書），而觀諸前揭道路交通事故現場圖可知，本件肇事現場之北汕路路段為村里道路，僅繪有分向線，並未繪設車道線及快慢車道分隔線，該路南向北方向車道寬僅3.5公尺，因被告乙○○將系爭車輛停放於前開處所門前，致該路段南向北車道遭佔用1.4公尺（車頭）至1.5公尺（車尾）等情，顯然因本件被告乙○○停放系爭車輛之行為，導致該路段其他人、車通行受到嚴重妨礙。按汽車停車時，在顯有妨害其他人、車通行處所，不得停車，為道路交通安全規則第112條第1項第9款所明文規定，被告乙○○既然考領有適當之駕駛執照（參見上揭道路交通事故調查報告表㈡（30）駕駛資格情形），對於前開規定自不得諉為不知，並應加以遵守。而依當時天候、路面狀態、視線及光線等路況條件並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然停放系爭車輛於其上開住處門前，致被害人莊德男所騎乘之輕型機車撞及系爭車輛之左後側車角後，人車倒地往左側車道滑行，而遭同向後方駛至由被告丙○○駕駛之自用小貨車撞及，傷重不治死亡，被告乙○○之行為顯有過失，且其過失行為與被害人莊德男之死亡結果間亦有相當因果關係，應屬明確。本件車禍事故經本院依職權送臺灣省 高屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為被告乙○○駕駛大貨車未依規定停車則為肇事次因，有該委員會98年1月9日高屏澎鑑字第0976003381號函檢附之鑑定意見書在卷可考（見本院交訴卷第20至23頁），被告乙○○前開辯解，實不足採。從而，本件事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。至被害人莊德男雖於本件車禍之發生，亦有飲酒後血液酒精濃度嚴重過量（換算吐氣酒精濃度達每公升1.15毫克），有高雄縣警察局交通隊林園分隊車禍處理小組委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗
1紙（見警卷第28頁）在卷可按，其於本件車禍事故之發生亦有騎乘輕型機車疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施之過失等情，然此僅能資為對被告乙○○量刑之參考，並無礙被告乙○○罪責之認定，附此敘明。
㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度臺上字第1550號判例意旨參照）。又從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高，故課以較高之注意義務，換言之，客觀上，從事業務之人避免發生一定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重，因之行為人以駕駛為其附隨業務，不問其駕駛之時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其駕駛之行為即不失為業務上行為之性質（最高法院89年度臺上字第5002號判決意旨參照）。查被告乙○○從事養殖漁業，駕駛前開自用大貨車載運魚貨或養殖用飼料之情，已據被告乙○○自承在卷，堪認被告乙○○確係以駕駛為附隨業務之人。而本件車禍發生之前，被告乙○○原本載送魚貨至屏東地區，因接獲家人電話，為至父母家與家人共進團圓飯，才在送完貨後直接駕駛系爭車輛趕回前開處所，並將系爭車輛停放在該處門前之情，復據被告乙○○於本院自承，及證人即被告乙○○之婿甲○○於本院證述在卷。是故核被告乙○○所為，乃係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告乙○○之選任辯護人執被告乙○○係駕駛系爭車輛返回前開處所與家人共進團圓飯此節，辯稱被告乙○○所為，縱有過失亦僅為普通過失等語，於法不合，為不可採。又關於被告乙○○所犯業務過失致人於死罪，被告乙○○於到場處理之員警知悉何人為肇事者前，即向員警主動承認係肇事者，此有警卷第38頁所附高雄縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可證，是被告乙○○既於犯罪未發覺前即自首而接受裁判，所犯業務過失致人於死罪之部分即應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告乙○○為圖一時方便，率然於顯有妨害其他人、車通行處所停車，致肇本件車禍事故發生，行為應受非難；惟先前未有任何不法犯罪前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；被告乙○○前開過失於本件車禍事故之發生為肇事次因，本件被害人莊德男酒後駕車亦有過失；被告乙○○迄今尚未與告訴人丁○○即被害人莊德男之子達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
二、被告丙○○無罪部分㈠公訴意旨另以：被告丙○○從事菜販之工作，以開車載送菜
貨，開車係被告丙○○附隨業務，為從事駕駛業務之人。被害人莊德男於前開時地騎乘車號000-000號輕型機車，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號前，不慎撞及乙○○所停放之系爭車輛左側後，人車倒地往左側車道滑行，適被告丙○○駕駛車號0000-00號自用小貨車行經該處，亦疏於注意車前狀況，見狀煞車不及，致其右前後輪胎，右前輪底盤支架、右方油箱與倒地之被害人莊德男發生碰撞，造成被害人莊德男身體受有多處創傷，胸骨橫斷、左右肋骨側面多處骨折、心臟破孔出血、肺臟破孔、肝臟碎裂、兩側氣胸及血胸，經送醫急救，仍因低血容性、心因性及呼吸性休克而於到院前死亡，因認被告丙○○亦涉有刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨）。又汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。至刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（參照最高法院87年度臺非字第337號判決意旨）。
㈢被告丙○○對其於被害人莊德男因撞及被告乙○○所停放之
系爭車輛，致人車倒地滑行之時，駕車經過案發現場之情固不爭執，但堅決否認有何業務過失致死犯行，辯稱：伊所駕自用小貨車沒有撞及被害人莊德男等語。經查：被告丙○○前揭駕駛之車號0000-00號自用小貨車，經警方人員依檢察官命令，與被害人莊德男騎乘之車號000-000號輕型機車，二者進行比對採證結果，被告丙○○前開自用小貨車除於油箱中端底部、前端底下均遺有擦痕（前端底下擦痕約寬10公分）；該車之右後車輪輪胎溝、右後車輪擋泥板、右前車輪底盤支架、油箱前方面板等處，均檢測出血跡陽性反應；且採自該車右前車輪底盤支架處之血跡，亦與被害人莊德男
DNA-STR型別相同；而被害人莊德男於案發當時所著紅色夾克背面、右袖後方等處，遺有大片油漬印痕，亦核與被告丙○○當時所駕1302-JP號自用小貨車油箱外殼全是油漬之特徵相吻合，有前述高雄縣政府警察局執行莊德男A1死亡車禍、車輛勘察報告表、莊德男A1車禍死亡案1302-JP號小貨車跡證檢視說明圖及所附小貨車相片5張、油箱跡證說明圖及所附小貨車相片5張、內政部警政署刑事警察局97年3月11日刑醫字第0970024772號鑑驗書、莊德男所穿紅色夾克正背面印痕跡證說明圖所附夾克相片7張、莊德男所穿夾克印痕原相片及影像色差處理後相片共12張等件在卷可資佐證。顯見被害人莊德男於機車失控倒地後，確實曾遭同向後方駛至，由被告丙○○所駕車號0000-00號自用小貨車撞及之情，被告丙○○空言辯稱：並未撞及被害人莊德男云云，與前開客觀事證不符，為不可採。
㈣本件被害人莊德男遭被告丙○○駕車撞及，係因被害人莊德
男不慎撞及被告乙○○停放系爭車輛左後側車角後，人車失控倒地向左滑行進入路中，適被告丙○○駕車自同向後方駛至，一時煞閃不及所致，有如前述。是本件被告丙○○是否應負業務過失致死罪責，首應審究者，當係被告丙○○對於被害人莊德男前開失控滑入其所行進車道此節，是否可能預見？是否有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生？綜據被告丙○○於警詢、偵查中、本院審理中所陳情節：本件案發當時，被告丙○○駕駛前開自用小貨車沿高雄縣○○鄉○○村○○路由南向北行駛，於行近肇事現場時，遭被害人莊德男騎乘機車自右後側超車，之後旋即見到被害人莊德男機車撞及路邊停放之系爭車輛左側後車角，失控滑進路中，；發現此情之時，被害人莊德男所騎乘機車約在被告丙○○所駕自用小貨車前方距離5至6公尺處，而被告丙○○當時時速約20至30公里等語等情以觀，則以被告丙○○在距離約
5、6公尺之前，始見被害人莊德男人車失控倒地滑進被告丙○○行進之車道內，依其當時時速約為20至30公里計，其每秒行駛距離約5.56公尺至8.33公尺，所需反應距離則約
4.16公尺至6.24公尺等情以觀，實難期待被告丙○○突見被害人莊德男人車滑入其車道之際，能於不到1秒之反應時間即時煞停或避讓。堪認被害人莊德男本件失控滑入被告丙○○所行進車道此節，事出突然，非被告丙○○所能預見；亦無充足時間可採取適當措施以避免被害人莊德男死亡結果之發生，自無從責令被告丙○○負業務過失之責。此外，復查無其他積極證據證明被告丙○○有公訴人指訴之業務過失致死犯行，揆諸上開法條、判例意旨說明，應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第62條前段、第276條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國98年2月24日
交通法庭審判長法官曾逸誠
法官王靖茹法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月24日
書記官何慧娟附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。