裁判字號：臺灣新竹地方法院110年訴字第954號民事判決
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第954號原告 許育勝 被告 呂侑星 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第335號），本院於民國110年12月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾參萬玖仟元，及自民國一一○年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 蔡若亞 為夫妻關係，被告基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之接續犯意，於民國109年2月13日晚間11時41分許，假藉蔡若亞名義以網路假交友之方式在聊天室上認識原告，自此即向原告分別佯稱因打官司亟需周轉、生活費不足、償還銀行債務等理由需款甚急需要原告之借款幫助，並傳送蔡若亞之國民身分證及蔡若亞申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶存簿之照片取信原告，致原告陷於錯誤，分別於109年2月23日至109年7月27日期間，匯款共計新臺幣（下同）2,512,100元至蔡若亞前開帳戶。被告又承前犯意，先分別假藉償還租車費用、投資及玩線上遊戲等理由，各向其租用車號000-0000號白色賓士租賃車之杜拜車業租賃公司之負責人 吳宥鋐 及在網路遊戲三國群英傳M上認識之網友 謝恩通 、 鄭宛珊 、 李以喬 、 李哲詮 、 黃亦棋 、 王琮堯 、 黃振軒 、 陳勝森 等9人取得其等之銀行帳戶帳號，再由被告假冒蔡若亞向原告佯稱：因打官司亟需周轉、生活費不足、償還銀行債務等理由需款甚急，致原告陷於錯誤，於109年3月2日至109年7月24日期間，分別匯款共計2,026,900元至吳宥鋐、謝恩通、鄭宛珊、李以喬、李哲詮、黃亦棋、王琮堯、黃振軒、陳勝森等9人之銀行帳戶，用已償還吳宥鋐、謝恩通、鄭宛珊、李以喬、李哲詮、黃亦棋、王琮堯、黃振軒、陳勝森等9人之欠款、投資款，若有餘款再使其等轉匯至蔡若亞上開帳戶；另自109年2月18日起，假藉蔡若亞名義傳送其假冒律師之對話錄音檔予原告，並提供其聯絡電話予原告，再分飾假扮蔡若亞之委任律師，自稱為 張清雄 律師事務所之受雇律師以取信原告，並於109年7月11日上午9時許，在高雄市文信路與南屏路口之7-11便利商店前，駕駛向吳宥鋐承租之前開車號000-0000號白色賓士租賃車前來與原告會面，向原告佯稱：因為蔡若亞有很多債務的問題，必須先把銀行債務解除，銀行才能開通他的帳戶云云，另於109年7月27日上午9時30分許，在高雄市漢來飯店旁萊爾富便利超商前，被告仍駕駛前開賓士車前來與原告會面，復向原告佯稱：蔡若亞委任其與銀行協商，銀行想要以律師事務所的名義去跟法院協商，目的要解開蔡若亞的帳戶云云，原告此時發覺被告穿著與談吐與一般律師有異，發覺遭詐騙，方報警究辦，始循線查獲上情。原告因被告之不法行為受有4,629,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償4,629,000元，並聲明：被告應給付原告4,629,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：待伊出監後才能賠償原告等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時間以前述方式實施詐騙，致原告陷於錯誤，陸續匯款至被告指定之帳戶內，因此受有4,539,000元（計算式：2,512,100＋2,026,900＝4,539,000）損害一節，業經本院依職權調取本院110年度易字第558號刑事案件電子卷證審閱無訛，復為被告所不爭執，而被告上揭所為，業經本院以110年度易字第558號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，有刑事判決在卷可參（見本院卷第13-74頁），堪認原告前開主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。
本件被告基於詐欺取財之犯意，以虛偽之事實向原告佯稱因打官司亟需周轉、生活費不足、償還銀行債務等理由需款甚急需要原告之借款幫助，致原告陷於錯誤，陸續匯款共計4,539,000元至被告指定之帳戶，被告確有詐欺取財之侵權行為至明，且被告行為與原告所受損害間具有相當因果關係，職是，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於法自屬有據。惟原告係以起訴書誤載之金額4,629,000元為請求，此部分業經公訴檢察官於上開刑事案件中予以更正為4,539,000元，從而，原告聲明請求被告賠償4,539,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,539,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年12月30日
民事第二庭法官傅伊君以上正本係照原本作成。中華民國110年12月30日
書記官李勻淨