裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第75號民事判決
裁判日期：民國102年11月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第75號上訴人 林倚令 被上訴人 郭伯勳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年12月25日本院高雄簡易庭101年度雄簡字第1500號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（擴張聲明），本院於民國102年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定，此規定依同法第436條之1第3項規定為簡易第二審訴訟程序所準用。經查，上訴人於原審對被上訴人之起訴聲明為：「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，有原審民國101年12月10日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第
156頁）。嗣於102年1月22日民事聲請上訴狀（下稱系爭上訴狀），載明上訴聲明為：「被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁）。再於本院102年7月
4日準備程序期日，以言詞變更聲明為：「被上訴人應給付上訴人10萬元，及自系爭上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第41頁）。核上訴人所為聲明之變更，為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，且被上訴人亦未爭執並已為本案言詞辯論，自應准許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張： 緣伊 與訴外人陳○○前於99年4月27日中午，因停車糾紛，遭陳○○強搶手機，並辱罵伊「懶爛」（台語）等語（下稱系爭糾紛），伊乃分別向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）及本院，對陳○○提起公然侮辱等刑事告訴及損害賠償之民事事件。而陳○○於99年6月17日經高雄地檢署檢察官訊問時，向該檢察官表示：「高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所（下稱系爭派出所）之警員 講林倚令 （指上訴人）係專門告人的，有告檢察官及法官」等語（下稱系爭言論）。嗣伊前往高雄市政府警察局新興分局（下稱系爭分局）申訴，經該局警員即訴外人鐘○○告知，始悉系爭言論係系爭派出所之被上訴人所傳述。惟伊與被上訴人素不相識，亦無仇怨，被上訴人擅以系爭言論，貶損伊之社會評價，致侵害伊之名譽權。伊因被上訴人之前揭行為，精神痛苦，受有非財產損害，得請求被上訴人賠償精神慰撫金6萬元。爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段之規定，提起本訴。並聲明：被上訴人應給付上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊與上訴人及陳○○素不相識，僅處理系爭糾紛而與上訴人及陳○○接觸，伊未曾進入警政系統查詢上訴人之資料，並不知上訴人與其他人間之訴訟情況等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（上訴人另對陳○○敗訴部分，未據聲明不服已告確定），除援用原審主張及陳述外，另補陳：伊曾告知被上訴人，倘系爭言論非其發表，請其提告，惟被上訴人迄今均未提告等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自系爭上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則援引原審之陳述，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人係系爭派出所警員。
㈡上訴人與陳○○因系爭糾紛，上訴人分別向高雄地檢署及本
院，對陳○○提起公然侮辱等刑事告訴及損害賠償之民事事件。嗣經高雄地檢署檢察官以99年度偵字第19268號案件偵辦，並於100年4月29日對陳○○為不起訴處分，上訴人聲請再議，復經高雄地檢署檢察官於100年9月8日為不起訴處分，上訴人又聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回確定。
五、本件之爭點：㈠被上訴人是否有侵害上訴人之名譽權？㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金
，有無理由及數額若干？
六、本院得心證之理由：㈠被上訴人是否有侵害上訴人之名譽權？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。惟依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。換言之，舉證責任之分配原則即「主張應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽象要件事實之具體事實負舉證責任」。準此，上訴人主張被上訴人曾發表系爭言論之事實，既經被上訴人以前詞否認，則上訴人就被上訴人曾為系爭言論之事實，依前揭說明，自應負舉證之責。⒉上訴人主張被上訴人曾發表系爭言論之事實，無非以鐘○
○及陳○○所言為據云云。惟查，鐘○○證稱：被上訴人係伊前於系爭分局之同事，斯時伊任○○，被上訴人係伊查勤區之警員。…上訴人於99年9月向伊申訴被上訴人對其態度不佳，伊口頭告知，倘伊查勤區有警員對上訴人態度不佳，伊先表示對不起。伊沒有告訴上訴人「郭伯勳向陳○○講林倚令係專門在告人」，亦無告訴上訴人會要求被上訴人向其道歉，僅表示如所屬警員態度不佳者，伊會查清楚，回覆予上訴人等語（見原審卷第46、47頁），鐘○○為上訴人聲請傳訊之證人，自無可能故為不利上訴人之證述，惟依其所言，尚無法認定被上訴人曾發表系爭言論，則上訴人所稱：鐘○○告知伊系爭言論係被上訴人所傳述云云，即難採憑。
⒊另陳○○於99年6月17日在高雄地檢署偵訊中，固向檢察
官表示「你也等一下，讓我跟檢察官講」、「他車停在那邊，他的目的已經達成了，我沒有強暴、脅迫手段都沒有，…」、「這個人的話，啊我們人一生，不要說什麼惡緣，我去到派出所，我一開始不知道這個人怎樣，派出所所有的警員都告訴我說，我遇到這個是專門在告人的，說我今天有夠那個的，真的很衰，說這個專門再走法院的，連法官都告，檢察官也告，連他父母也告，大大小小都告光」等語，雖經原審於101年10月30日言詞辯論期日勘驗該次偵訊錄音光碟明確（見原審卷第61、62頁），惟陳○○於該次偵訊中並無具體表示被上訴人曾對其為系爭言論，則陳○○於前揭偵訊所述內容，仍無法為不利被上訴人之認定。
⒋其次，高雄市政府警察局受理上訴人對被上訴人之申訴後
，調閱99年4月27日上訴人因系爭紛爭至系爭派出所報案之相關錄影（音）光碟，並來函說明當日被上訴人係擔任該派出所服值班勤務，系爭紛爭之承辦人係訴外人即警員洪○○，非被上訴人，被上訴人完全未參與系爭紛爭之偵辦過程，亦無與系爭紛爭之雙方當事人有何言語交談等情，分別有系爭分局101年11月8日高市警新分督字第00000000000號函及所附資料、高雄市政府警察局101年11月
8日高市警督字第00000000000號函在卷可稽（見原審卷第70至147頁），足見高雄市政府警察局針對上訴人所申訴之內容，進行內部調查後，並無發現被上訴人為系爭言論之情況；參酌上訴人自承：伊不知被上訴人何時對伊構成誹謗，地點應係系爭派出所，但伊不知實際情形，被上訴人係傳喚陳○○至系爭派出所作筆錄時，對伊構成誹謗；伊不知被上訴人何時侵害伊名譽權，但應該是對陳○○提起刑事告訴後等語（見本院卷第22、42頁），是上訴人迄今仍無法清楚、明確主張被上訴人為系爭言論之時、地，況承前述，系爭紛爭之承辦人非被上訴人，被上訴人當無因此為陳○○製作筆錄之必要，上訴人此部分主張之事實，亦與卷內現存之證據相悖，且上訴人並未提出其他具體證據以實其說，則上訴人主張被上訴人曾為系爭言論云云，難認有據。
⒌上訴人固聲請再次傳訊鐘○○為證，以證明被上訴人為系
爭言論云云（見原審卷第46頁），然鐘○○就此部分已證述如前，上訴人復無舉證其先前所為之證述具不可採之處，本院當無重複傳訊之必要。
⒍至上訴人另於本院中主張聲請傳訊證人許○○，以證明伊
因系爭言論向系爭分局提出申訴時，首次承辦人即許○○，理當知悉被上訴人為系爭言論云云（見本院卷第46、47頁）。惟按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形者，不在此限」、「前項但書各款事由，當事人應釋明之。」、「違反第2項之規定者，第二審法院應駁回之。」，民事訴訟法第447條第1項、第2項、第3項分別定有明文。且按當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊防禦方法，此觀民事訴訟法第447條第1項之規定自明。此項規定係以89年2月9日民事訴訟法所修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形為由，將該「原則上准許新攻防方法，例外限制」之制度，修正為「原則上限制新攻防方法，例外准許」之「嚴格限制之續審制」或「改良式之續審制」或「接近事後審制」，以充實第一審之事實審功能，及合理分配司法資源，並維護當事人之程序利益（最高法院99年度台上字第947號裁判要旨）。從而，除有民事訴訟法第447條第1項但書所列6款之特別事由外，原則上當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，違反者，第二審法院應駁回之。然上訴人僅陳稱：為平反冤屈及展現正義，本院應傳訊許○○等語（見本院卷第47頁），並未依民事訴訟法第447條第2項之規定，釋明具同條第1項但書所列之各款事由，是依前開說明，為貫徹「嚴格限制之續審制」或「改良式之續審制」或「接近事後審制」，以充實第一審之事實審功能，及合理分配司法資源，並維護被上訴人之程序利益，上訴人於本院所提出之前揭新攻擊防禦方法，於法未合，自不應准許。
⒎承上所述，上訴人主張被上訴人曾發表系爭言論之事實，
迄今卷內仍無充分之事證，使本院達合理之確信，其此部分主張，洵屬無據。
㈡上訴人既無法證明被上訴人對伊造成侵權行為，則爭點㈡上
訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由及數額若干？即無贅究必要，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人未證明被上訴人以發表系爭言論之方式，侵害其名譽權，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金6萬元本息，並於本院追加請求應再給付4萬元本息，合計為10萬元本息，均無理由，不應准許。
原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月6日
民事第七庭審判長法官蘇姿月
法官張琬如法官何佩陵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年11月6日
書記官秦富潔