臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第342號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度員簡字第342號清償債務事件，於中華民國
98年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣332,326
元，及其中新台幣309,392元自民國95年7月25日起，至清償之日
止，按週年利率20%計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣62,620元，及其中
新台幣53,011元自民國95年7月25日起，至清償之日止，按週年
利率20%計算之利息。
訴訟費用新台幣4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告等主張被告於民國94年間為支付其所購買商品之價款，
簽訂消費性商品貸款契約，委由原告新光行銷股份有限公司
（下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（
下稱新光銀行）辦理二筆消費性商品貸款，金額合計新台幣
460,000元，其中一筆借款金額200,000元，約定分36期清償
，並自94年5月30日起每月償還6,200元，另一筆借款金額26
0,000元，約定分36期清償，並自94年6月24日起每月償還8,
060元，二筆借款利率均約定為週年利率7.268％，如有一期
付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，債務視為全部到
期，並應自逾期之日起，按週年利率20%計付遲延利息。詎
被告分別自95年6月25日、94年12月24日起，即未依約還款
，依前揭約定，被告即喪失期限利益，應償還全部借款。惟
經數度催請，被告均置之不理。嗣原告新光行銷依利害關係
第三人身分，自94年12月24日起，至95年6月30日止，陸續
為被告向原告新光銀行代償62,620元後，被告積欠原告新光
銀行之借款金額僅餘332,326元，原告新光行銷依民法第312
條規定，自得於清償之金額62,620元內承受原告新光銀行之
權利。爰依消費借貸之法律關係及民法第312條規定，提起
本訴，求為判決如主文第一、二項所示。被告對於原告主張
之事實不為爭執，惟以其係無能力償還，並非不償還等語為
辯。
二、原告等主張之事實，業據提出申請表、消費性商品貸款約定
書、債權移轉證明書、繳款明細表及公司變更登記表等件為
證，且為被告所不爭。被告雖辯稱其係無能力償還，並非不
償還等語，然此不得據以對抗原告之請求，應認原告之主張
為真正。
三、從而，原告等依據清償借貸之法律關係及民法第312條規定
，請求被告給付原告新光銀行332,326元，及其中309,392元
自95年7月25日起，至清償之日止，按週年利率20%計算之利
息，給付原告新光行銷62,620元，及其中53,011元自95年7
月25日起，至清償之日止，按週年利率20%計算之利息，即
均有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 梁高賓