臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第163號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡上字第163號刑事判決

裁判日期：民國96年11月07日

裁判案由：恐嚇

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度簡上字第163號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國96年8月22日96年度花簡字第688號之第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：96年度偵字第2891號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除更正原審判決書所載「甲○○使用之0000000000門號」為「甲○○使用之0000000000門號」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官循告訴人甲○○之請求，以被告事後仍撥打被害人之電話數百通，且應訊時仍設辭狡辯惡性非輕，原審量刑過輕為由，提起上訴等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判參照）。經查，本案原審依具體個案，基於檢察官聲請簡易判決犯罪事實之認定，在法定刑度內為量刑，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。而被告於警詢、偵查中及本院審理時亦均坦承犯行，且於本院審理時已與告訴人就附帶民事訴訟部分達成和解，尚堪認已有悔意之表現。再本院依刑法第57條之規定，審酌被告犯罪之情節、告訴人所受之痛苦，及被告犯罪後之態度等一切情狀，認原審所量處刑度尚稱允當，並無量刑過輕之情形。從而，檢察官上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國96年11月7日
刑事第二庭審判長法官林碧玲
法官沈培錚法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年11月8日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。