臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第659號
原 告 鄭鍾儀
被 告 陳有恒
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國101年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告貳拾玖萬肆仟陸佰零肆元。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳有恒前因外遇事件，為彌補原告鄭鍾
儀之精神損害，乃表示願自民國99年5月13日起，每年1月
20日、7月20日前，各支付新臺幣（下同）30萬元與原告，
並匯入原告向臺灣銀行新興分行申設之帳戶內，直至其身故
為止。 嗣兩造 於99年5月13日至本院公證處，由被告依上開
內容親自書寫切結書（下稱系爭具結書），經公證人認證而
作成認證書。詎被告於101年7月20日未依上開具結之內容
給付該年度之精神補償金，為此，爰依法提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：系爭具結書係於受騙之情形下始書寫並至法院認
證，該金額為給付原告生活費，非精神賠償之目的。另被告
曾代原告繳納101年2、3、4月份之停車費，每月1,500
元，及101年3月份之行動電話費896元，而原告未過問被
告之生活，應給付被告自101年3月份起至12月份止，按月
1萬元之生活費，故縱認被告應給付上開補償之金額，被告
亦主張以上開費用合計10萬4,386元（即1,500元×3＋896
元＋10萬元=10萬5,396元）抵銷等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告應依系爭具結書給付30萬元，並提出該具結書
及本院99年度雄院認字第1000585號認證書各1份為證，惟
為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）系爭具結書明載：「本人陳有恒承諾妻子鄭鍾儀自九十九
年五月十三日起，每年元月二十日及七月二十日前，各支
付新臺幣參拾萬元整精神補償，直到身故為止，並匯入妻
子鄭鍾儀臺灣銀行新興分行‥‥綜合存款帳戶內。特立此
書。立書人：陳有恒。‥中華民國九十九年五月十三日。
」等語，而兩造於99年5月13日至本院公證處，經公證人
王寶鋒 詢問確認被告明瞭上開具結書之內容、係出於其真
意而制作後，乃依公證法第2條第1項及第101條第1項
規定予以認證等情，有該具結書及本院99年度雄院認字第
1000585號認證書各1份在卷可稽（本院卷第6頁、第7
頁），亦為兩造所不爭，是被告允諾自上開期日起每6個
月支付30萬元予原告之事實，應堪信實。
（二）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1
年內為之，民法第92條第1項前段、第93條第1項前段
分別定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條
第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐
欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高
法院44年台上字第75號判例意旨參照）。查被告對系爭具
結書為其本人所書寫乙節，業於本院言詞辯論期日自陳在
卷（本院卷第29頁），且該具結書經公證人向被告確認明
瞭無誤後而為認證等情，亦如前述，另觀系爭具結書之內
容，要無任何艱澀難懂或引人意會錯誤之文字，而「精神
補償」係針對精神上之痛苦予以彌補，此與給付「生活費
」乃提供日常起居所需之費用，目的性顯有不同，原因亦
有別，被告為一具有高學歷之公職人員（現已退休），自
難謂不知「精神補償」與「生活費」文義上之差異；又不
論原告所述被告外遇乙事是否可採，惟由「精神補償」一
語可知，被告應有某行為侵害原告而願以該金額予以補償
，否則直接以「生活費」或其他之名義給付上開金額即可
，亦無須為「精神補償」之特別記載。據此，因被告親自
書寫系爭具結書，表示願於每年1月20日、7月20日各給
付30萬元精神補償原告，亦經本院公證人認證無訛，而被
告未舉證證明係何因而有其所述遭受騙之情形，或原告有
故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，且縱認
確有受詐欺或脅迫之情事，迄今已逾1年，依上開法條規
定，無可為撤銷之意思表示。從而，原告請求被告應依系
爭具結書，給付尚未於101年7月20日支付之30萬元，應
屬有據，被告辯稱係於受騙之情形下始書寫並至法院認證
，該精神補償金實為支付生活費用云云，難認有憑。
（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項前段定有明文。查被告主張其代原告繳納101年2
、3、4月份之停車費，每月1,500元，及101年3月份
之行動電話費896元，合計5,396元（即1,500元×3＋
896元=5,396元）應予抵銷，並提出收據及中華電信股份
有限公司繳費通知單為證（本院卷第33頁、第34頁），而
原告對被告代為繳納上開金額之事實亦不爭執，因原告請
求之金額與被告主張代墊付之上開費用均為金錢債權，兩
者性質相同，且均屆清償期，具抵銷適狀，是被告主張上
開金額予以抵銷，自屬可採。
（四）次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各
依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003
條之1定有明文。而該家庭生活費用係指夫妻共同生活中
，為維持家庭起居、醫療保健、交通運輸等所須支付之各
項金額，因夫妻雙方為家庭生活之一份子，自應由夫妻雙
方依其資力、對家庭之付出等因素加以衡量分擔，並非指
夫或妻各自生活支出之費用得向對方請求之。查本件原告
並無工作及收入，被告現為退休之公職人員，每月月領月
退俸約7萬元及領取存款18%利息等情，為兩造所自陳（
本院卷第29頁、第30頁），可見被告目前雖為退休之狀況
，仍有相當之經濟來源，而原告雖可向被告請求上開之金
額，惟其係基於「精神補償」而取得，此與依工作收入、
資產等衡量經濟能力之標準有所不同，且被告之月退俸及
利息收入依其所述，扣除上開金額後仍有相當之餘額，自
難謂經濟能力較弱於原告。又原告前於100年10月2日、
101年1月23日遭被告毆打成傷，經其向臺灣高雄少年及
家事法院聲請核發保護令，業由該院以101年度家護字第
690號核發民事通常保護令在案，有上開民事通常保護令
1份在卷可稽，另被告於101年6月11日將其戶籍遷至高
雄市○鎮區○○○路○○○號5樓之18，兩造間因情感因素
難以共同生活，現正提出離婚訴訟乙節，亦經被告供陳在
卷（本院卷第28頁、第29頁），並有全戶戶籍資料（完整
姓名）查詢結果1紙可佐，是依前情，足認原告所稱雙方
目前並無共同生活之事實，亦堪可採。基上，因被告較原
告有經濟能力，且其以原告未無過問生活為由，請求支付
自101年3月起至12月止之生活費（合計10萬元），亦與
上開法條之立法意旨不相符，是被告主張抵銷10萬元部分
，自難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭具結書雖可請求被告給付30萬元，惟
因被告得以5,396元之債權主張抵銷，從而，原告請求被告
應給付29萬4,604元（即30萬元-5,396元=29萬4,604元）
，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年11月21日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月22日
書記官李忠霖