臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1504號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 張新銘
被 告 周佳靜
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年11月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰捌拾元及自民國一百零一年
五月三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息並自民國
一百零一年五月三日起至清償日止，按年息百分之二計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張之事實，業據其提出分期付款購物申請書暨約定書
、繳款明細、債權讓與契約書各1件為證。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原
告主張之事實為真實。
三、然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟
情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標
準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人
之主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上第19號、9
1年度台上字第790號裁判意旨可資照參）。查兩造間上開有
關違約金之約定，係依本金按日以千分之二計算，經核算，
每日違約金高達142.56元，年息約百分之73，較諸約定之遲
延利息高出甚多，不合社會一般常情。爰斟酌原告未受清償
之受損程度、被告違約情事及兩造經濟狀況、社會地位等一
切情狀，認違約金以年息百分之二計算，較為適當，原告逾
此部分之違約金請求，即無依據。
四、從而，原告依兩造間分期付款買賣契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息
及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
中華民國101年11月16日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年11月16日
書記官吳進安