竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第151號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第151號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　 楊子汀
訴訟代理人　 林鈺鈞
　　　　　　 陳怡君
　　　　　　 陳天翔
被　　　告　 楊羚 即 楊麗鳳
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年9月
13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰參拾元，及自民國九十
五年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息
，暨自九十五年十一月一日起至一百零四年八月三十一日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，依上
開利率20﹪計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰參
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原名泛亞商業
銀行股份有限公司，於民國93年3月11日更名為寶華商業銀
行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦現金卡使用，並簽訂
申請書暨約定書，約定依年利率15﹪計付利息，暨逾期在6
個月以內者按上開利率10﹪，超過6個月部分按上開利率20
﹪計算之違約金。詎被告至95年10月31日止尚有新臺幣（下
同）258,830元未依約繳還，迭經催討，均置之不理。又寶
華銀行於95年12月27日將本件債權讓與挺鈞股份有限公司（
下稱挺鈞公司），挺鈞公司再於99年1月13日將本件債權讓
與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司復於
99年3月31日將本件債權（包括本金、利息及違約金等）讓
與原告，原告自為本件債權人，並以起訴狀之送達作為債權
讓與之通知。為此，依消費借貸、現金卡契約及債權讓與之
法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告258,830元
，及自95年11月1日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息
；暨逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個
月者，依上開利率20﹪計算之違約金。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請
書及約定條款、經濟部93年3月19日函、債權讓與證明書、
債權讓與公告日報表、往來明細查詢單、戶籍謄本為證；被
告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15﹪；銀
行法第47條之1第2項定有明文。核其立法理由略以：存款
及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20﹪的高利率的脫
法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家
經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定
，以解決目前因利率過高造成之社會問題。次按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第252條亦有明
文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減
至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限
制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院
核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。查：
本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息15
﹪計算之循環信用利息，已達現行銀行法第47條之1第2項
規定之最高利率，是原告自104年9月1日起再另為違約金
之請求，難謂無過高之情事，是原告自上開日期起至清償日
止之違約金請求，為無理由，不應准許。
㈢從而，原告依消費借貸、現金卡契約及債權讓與之法律關係
，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。又原告僅就違約金部分敗
訴；按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者
，不併算其價額；為民事訴訟法第77條之2所明定。原告敗
訴部分不影響訴訟標的金額計算，是以本件訴訟費用仍應由
被告負擔為適當，並於判決時依職權確定第一審訴訟費用額
如主文第3項所示之金額（計算式：裁判費2,760元+登報
費用100元＝2,860元）。
五、據上論結：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國105年9月30日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法
院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國105年9月30日
書記官陳心怡