臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第330號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第330號民事裁定

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第330號抗告人乙0000000相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人甲○相對人丁○○上列抗告人因與相對人等間聲明異議事件，對於中華民國96年5月14日臺灣南投地方法院94年度執字第4683號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、不動產所有人設定抵押權後，得於同一不動產上設定地上權及其他權利，但其抵押權不因此而受影響，民法第866條定有明文，所謂抵押權不因此受影響者，係指抵押人設定地上權或其他權利時，如影響抵押權所支配之抵押物交換價值者，對於抵押權不生效力而言（院字第1446號解釋）。因之，抵押人於設定抵押權後，就同一不動產設定地上權或其他權利時，抵押權人得聲請執行法院或執行法院得依職權除去該項權利，以抵押物無該項負擔之方式予以拍賣（司法院大法官會議釋字第119號解釋參照）。
二、抗告人聲明及抗告意旨略以：債務人甲○、 葉界輔 以其所有南投縣○○鎮○○段第326建號之建物第一層及地下室，門牌號碼為南投市○○路○段○○○號（下稱系爭建物）與伊訂立租賃契約，租金為每月新台幣73,000元，租期為94年4月21日至101年1月31日。依據民法第425條規定，前開租賃契約，對於日後系爭建物拍定人仍繼續存在，是以拍定人於取得租賃物後即有收取租金之利得，衡情就租賃物之利用及經濟價值並無不利，況依法拍市場慣例，多在減價拍賣時，始有人參與投標，是系爭建物第一次拍賣無人應買，並非租賃權存在所致，上開租賃契約存在並無減損抵押物價值之虞云云，求為廢棄原裁定。
三、經查：本件債務人甲○、丁○○於民國85年8月30日以其所有南投縣○○鎮○○段483、488-1地號及其上同地段326建號之建物（系爭拍賣標的物），為債權人台中商業銀行設定本金最高限額7190萬元之抵押權，嗣於抵押權設定後復將系爭建物出租予抗告人，約定租賃範圍為上開建物之一樓及地下室全部，租期自94年4月21日起至101年1月31日，每月租金73,000元，而債權人之系爭抵押債權本金餘額尚高達46,987,937元等情，有台灣南投地方法院94年度促字第4666號支付命令及確定證明書、建物登記簿謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書及房屋租賃契約書影本存卷可參，由此足見該租賃契約係於抵押權設定後始成立無訛，且系爭拍賣標的物經原法院於93年3月28日以底價5860萬元進行第一次拍賣程序，因無人應買而流標，對債權人之抵押債權受償已造成影響，抵押權人自得聲請執行法院除去該項權利，以抵押物無該項負擔之方式予以拍賣。抗告人雖謂前開租賃契約存續，拍定人每年將有租金收入，是租賃權並無減損抵押物價值之虞云云。惟依交易常情，願於法院投標應買拍賣之不動產者，通常係以承買後能取得標的物之占有使用為目的，倘拍賣之不動產上有租賃關係存在，應買人或因拍定後不能即時取得標的物之占有使用，或顧慮可能因該租賃關係存在另起紛爭，而降低其應買之意願，致無法順利拍定。況原法院因第一次拍賣無人應買，酌定系爭拍賣標的物之第二次最低拍賣價額額為4688萬元，有拍賣公告附卷可參，已低於系爭抵押債權本金餘額46,987,937元，是抗告人與債務人間之租賃關係顯已影響抵押權，揆諸首開說明，原法院依相對人之聲請而准許將該租賃關係除去後拍賣，自無不合。抗告人仍執前詞，指摘於裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月28日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官蔡王金全以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官許麗花中華民國96年6月29日
Ｃ