臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第749號
原 告 丙○○
被 告 創業團隊專業顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國99年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：兩造於民國98年5月15日簽訂委任契約（下
稱系爭委任契約），約定被告為伊申請青年創業貸款新臺幣
（下同）1,000,000元，伊則支付被告50,000元作為委任報
酬。惟被告於受委任期間，除撰寫企劃書外，均無任何協助
及輔導，全由伊自行辦理，且向臺灣中小企業銀行鳳山分行
（下稱臺灣中小企銀）申請之貸款亦僅核發900,000元，所
提供之勞務顯與契約內容不符，顯屬債務不履行，爰依契約
法律關係，請求被告扣除已繳之郵資、行政費用5,000元後
，將45,000元全數返還等語。聲明：被告應給付原告45,000
元。
二、被告則以：兩造簽訂系爭契約後，伊受任輔導原告申請創業
貸款案件後，業已依契約為原告完成相關企劃書撰寫，且於
交付企劃書後，經原告確認無誤，並請原告回簽送審通知書
以示證明。另提供後續申請流程之輔導，伊業已忠實履行契
約義務及完成受任事務之內容，其有電腦工作紀錄檔可查。
且原告申請創業貸款，經由伊輔導後，已順利於98年9月28
日取得創業貸款之相關款項，伊已完成系爭契約事項，雖原
告未經核貸申請之全部款項，然亦不得任意主張返還價金或
依契約第7條約定解除契約等語置辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造於98年5月15日簽訂系爭委任契約，約定被告為原告申
請青年創業貸款1,000,000元，原告則支付被告50,000元作
為委任報酬，原告亦已支付上開報酬與被告。而原告於98年
7月29日向臺灣中小企銀申請青年創業貸款，經審核通過後
，於98年9月間核貸900,000元，且原告提供於臺灣中小企
銀之「亞季貿易有限公司創業計劃書」、「補充說明書」係
由被告撰寫等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張
被告有債務不履行之情形，應退還款項，被告所否認，並以
前詞置辯，是以本件之爭點為：原告主張被告債務不履行，
應予退費有無理由？
四、得心證之理由
㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意
為之，民法第535條定有明定。
㈡經查：依兩造所訂之委任契約內容所示，係原告授權委任被
告代向臺灣中小企銀申辦青年創業貸款1,000,000元，申貸
過程中，並由被告負責貸款案件之撰寫企劃書及輔導原告貸
款申辦事宜，如貸款成功，原告應全額支付報酬共50,000元
予被告，如貸款不成功，包括原告中途撤回貸款之申請，及
銀行審查不符貸款條件而駁回原告貸款之申請時，其於前者
，委任人即原告應給付報酬之二分之一；如係後者，即銀行
駁回貸款申請，除扣除被告已繳之郵資及行政費用合共5,00
0元，餘45,000元應退還委任人之原告。而本件原告向臺灣
中小企銀提出之申貸案，業經臺灣中小企銀核准，並撥款90
0,000元，與上開退款要件均無相符，原告主張被告應退還
45,000元款項，尚屬無據。
㈢原告雖主張被告應貸得1,000,000元，惟僅貸得900,000元
，顯與契約內容不符，辦理申貸時，均係由原告親自跑銀行
辦理，被告並未盡其應盡之義務，而為債務不履行等語，然
原告自承被告告知只要信用良好就沒有問題，沒有告訴伊一
定貸得到等語，且被告否認於簽約時曾向原告保證為原告貸
得1,000,000元，又依兩造合約第3條申貸金額約定：甲方
委任申請貸款之金額為1,000,000元，亦無提及乙方承諾核
貸金額1,000,000元，是臺灣中小企銀最後依原告之信用資
料決定放款金額900,000元，是否屬可歸責於被告之債務不
履行，尚非無疑。又依兩造合約記載：茲為「申請創業貸款
案件」，由甲方委任乙方撰寫企劃書及輔導申辦事宜，甲乙
雙方特訂定本委任契約等語，依其文義，並未載明被告應陪
同原告至銀行辦理申請事項，是原告主張被告未盡善良管理
人之注意義務，而有債務不履行等語，亦無足取。
五、從而，原告依據債務不履行之規定，請求被告返還45,000元
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年4月14日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年4月14日