臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄保險小字第7號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原住高雄.
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年3月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰零叁元，及自民國九十九年
三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠原告承保訴外人 李美秀 所有、車牌號碼0000－00號自用小客
車（下稱系爭自小客車）車體損失險，李美秀於民國97年1
月12日2時50分許，將系爭自小客車停放在高雄市○○○路
○○○號房屋前，被告駕駛原屬亞州盟工程有限公司（下稱亞
州盟公司）所有、車牌號碼0000－00號自小客車駛至該處，
未及注意，擦撞訴外人 蔡雅茹 停放在同一位置之車牌號碼00
0－000號機車，致蔡雅茹之機車前移，機車車頭再撞擊系
爭自小客車車尾，造成系爭自小客車車體受損，系爭自小客
車經李美秀送修後支出修復費用新臺幣（下同）17,454元（
含工資3,300元、零件4,754元、烤漆9,400元），原告已
依保險契約給付李美秀，依保險法第53條第1項規定取得代
位請求權，爰依侵權行為法則，請求被告賠償修復費用，有
關修復之零件費用經折舊後計3,169元，是故，被告應賠償
原告15,869元（計算式：3169＋3300＋9400＝15869），及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語；
㈡聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由及判斷
㈠原告主張之事實，業據 李秀美 、蔡雅茹於警詢時證述詳實，
兩人之陳述互核一致，有高雄市政府警察局交通大隊交通事
故談話紀表各1份可佐（本院卷第19、21頁），此外，復有
與證人所陳相合之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、系爭自小客車車損照片等件為佐（
本院卷第9至16頁），參以車牌號碼0000－00號自小客車原
登記所有人即亞州盟公司之負責人 郭家呈 ，亦在本院他件民
事事件98年12月8日調解程序表明，該輛汽車於發生本件事
故時係由被告所使用，業據本院調閱98年度雄保險小調字第
71號事件卷宗查核無誤，堪信原告主張情事為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文
。依上揭條文規定，被告當應賠償系爭自小客車之修復費用
，原告為系爭自小客車之保險人，按保險契約給付保險金後
，依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，原告主張被告應將修復費用給付原告，即有所據。
㈢原告主張系爭自小客車修復費用17,454元（含工資3,300元
、零件4,754元、烤漆9,400元），有順益汽車股份有限公
司專用估價單1紙可查（本院卷第7頁），其中零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議參照），原告所承保之系爭自小客
車係00年1月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（本院卷
第6頁），距本件車禍發生日97年1月12日已2年餘，而上
開修理費中4,754元係以新零件更換被損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊千分之二百，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
之規定，上開修理之車其實際使用月數應為2年1月，則該
車修理時更換零件部分之折舊額應為1,651元【計算方式：
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4754÷(5＋1)＝
792（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價
）×折舊率×年數即（00000000）×0.2×25÷12＝1651
（小數點以下四捨五入）】，是本件原告所受損害經扣除折
舊後，其得請求之零件修理費應為3,103元（即000000000
＝3103）。故原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所生之
損害總計15,803元（即3300＋3103＋9400＝15803）。
五、從而，原告依據侵權行為法則，訴請被告給付15,803元，及
自起訴狀送達之翌日即99年3月18日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月13日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月14日
書記官吳雅琪