宣 示 判 決 筆 錄
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 丙○○
債 務 人 乙○○
上列當事人間99年度雄小字第264號清償消費款事件於中華民國
99年4月6日上午9時23分言詞辯論終結，並於同年4月13日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳為善 之遺產範圍內給付原告新臺幣參萬
零柒佰捌拾壹元，及其中新臺幣參萬零陸佰捌拾玖元自民國九十
八年八月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳為善之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張陳為善於民國93年5月13日向原告申請小額循環信
用貸款，並得以現金卡循環使用核准之額度。惟陳為善自98
年8月10日起即未依約清償，尚積欠新台幣（下同）30,831
元未清償。嗣陳為善於98年7月3日死亡，而被告並未聲明
拋棄繼承，依法即承受被繼承人財產上之一切權利及義務，
爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告30,831元，及其中
30,689元自98年8月11日起至清償日止，按年息20%計算之
利息。原告之主張，業據其提出小額循環信用貸款契約書、
貸還款交易明細表、繼承系統表、臺灣高雄地方法院家事庭
98年11月23日雄院高98司繼司新字第2400號函暨戶籍謄本
為證，經本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按
約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣
或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條，定有明
文。經查：原告請求之金額30,831元中含貸款手續費50元，
惟該款項之屬性未明，且原告並未說明任何收取之理由；況
在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何
其他費用存在之必要，則該所謂之貸款手續費，容係原告巧
立名目所收取之額外費用，應非借貸契約所生之必要費用，
應係以其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，係違反
禁止規定而無效，是原告自不得請求貸款手續費50元部分。
又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，民法第1148條第2項定有明文（本件繼承之事
實係發生於00年0月0日，適用98年6月10日修正後之民法
第1148條規定），準此，被告當以所繼承遺產範圍內，償還
本件借款債務，始屬公允。從而，原告依繼承之法律關係，
訴請被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予淮許
，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年4月13日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年4月13日
書記官林芊蕙