裁判字號：臺灣臺東地方法院108年小上字第6號民事判決
裁判日期：民國108年04月12日
裁判案由：償還犯罪被害補償金
臺灣臺東地方法院民事判決108年度小上字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署法定代理人 張曉雯 訴訟代理人 林伯威 被上訴人 鄭志源 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於民國108年3月14日本院簡易庭108年度東小字第10號第一審小額判決提起上訴，本院第二審之合議庭爰不經言詞辯論，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」「小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之︰二、依上訴意旨足認上訴為無理由者。」民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24、第436條之29第2款分別定有明文。本件涉訟金額為10萬元，應適用小額程序，本院簡易庭於民國108年3月14日為第一審判決後，上訴人提起上訴，由本院合議庭依上開程序審理。
二、①原審係由上訴人（即原審原告）起訴主張：依本院刑事庭107年度侵訴字第4號刑事案件（下稱相關刑事案件）之起訴事實，被上訴人（即原審被告）於106年10月12日在臺東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○弄○○號旁空地，性侵害中度智能障礙之被害人。上訴人於107年9月11日依犯罪被害人保護法補償被害人10萬元後，於給付上開犯罪被害補償金之範圍內，依犯罪被害人保護法第12條第1、2項之規定，請求被上訴人償還上開補償金及利息。並在原審聲明：被上訴人給付上訴人10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②本院刑事庭於相關刑事案件判決被上訴人無罪，經檢察官提起上訴，現由臺灣高等法院花蓮分院二審審理中，原審認為上訴人舉證之結果，無法證明被上訴人係對於被害人施加性侵害之行為人，故駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴。
三、上訴意旨：被上訴人主觀上知悉被害人係中度智能障礙，且被害人已有配偶，倘同意與婚姻外之人性交，不會選在戶外為之，且有證人於相關刑事案件中證述在案。被害人無明顯外傷係因不敢反抗所致；被害人、證人因時間相隔年餘，而有陳述略不一致之情形，原審未詳為勾稽，即認定被上訴人未對被害人性侵害，自有未洽。二審聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、合議庭之判斷：
（一）關於小額訴訟程序，民事訴訟法第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」①小額訴訟程序之判決，依法無必要記載理由，上訴人自不能以原審擇要記載之理由要領，即認為其不備理由。②上訴人請求之法律依據係犯罪被害人保護法第12條第1、2項規定之求償權，其請求之前提要件，乃係被上訴人對被害人性侵害，而被害人得對被上訴人主張侵權行為損害賠償。關於被上訴人是否對被害人性侵害，屬於被上訴人之侵權行為損害賠償責任是否成立之要件事實，乃是事實判斷，此項事實判斷之正確性，非屬小額訴訟程序之二審合議庭所得審究。
（二）本件適用民事訴訟法關於小額程序，參諸前揭規定，二審程序中，合議庭僅就原審裁判有無「違背法令」之情形審酌，關於原審事實認定之結果是否錯誤，不是合議庭於二審程序中之審查權限。原審判決認為上訴人未能舉證被上訴人係性侵害之犯罪行為人，因此否定被上訴人上開侵權行為損害賠償責任，並認定上訴人無從依犯罪被害人保護法第12條第1、2項規定對被上訴人行使求償權。關於此項事實判斷之認定，非上訴人得於二審程序中爭執，上訴人上訴理由，卻僅就被上訴人是否性侵害被害人之事實，提出主張，均在爭執原審關於事實之認定結果，而未指出原審判決有何違背法令之事由。故上訴人提起本件上訴，上訴理由係爭執原審事實之認定，非以其違背法令為理由，與民事訴訟法第436條之24第2項關於小額訴訟程序之上訴規定不符，非小額訴訟程序之第二審合議庭所應審理。
五、綜上，合議庭依法律無從對於紛爭事實重為事實判斷，僅能為法律審查原審是否違背法令。合議庭認為原審之審理及裁判，並無違背法令之情形，上訴論旨求予廢棄改判，足認為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第436條之29第2款、第449條第1項等規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴，並依民事訴訟法第436條之32第1項，準用同法第436條之19確定訴訟費用額如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月12日
民事第一庭審判長法官廖建彥
法官鍾晴法官郭玉林以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年4月12日
書記官張耕華