臺灣臺南地方法院99年度婚字第249號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第249號民事判決

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第249號原告乙○○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠原告乙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號
：Z000000000號）與被告丙○○（00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於59年8月11日結婚，婚後育有長女 蘇惠君 、次女 蘇惠美 、長子甲○○、次子 蘇建龍 ，皆已成年，兩造目前婚姻關係存續中。
㈡被告因有外遇，自79年間即離家在外居住，因被告未告知原
告或子女其住居所，故原告不知被告真實住址。被告離家後，均未與原告書信或電話聯絡，亦不曾給付家庭生活費及子女扶養費、教育費，兩造分居迄今已二十年之久，均無互動往來，兩造間之婚姻關係已有名無實，過失責任顯在被告，一般人處在原告情形下，皆難以維持婚姻。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張其與被告於59年8月11日結婚，婚後育有長女蘇惠
君、次女蘇惠美、長子甲○○、次子蘇建龍，皆已成年，兩造目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本6份為憑，核屬相符，自足信為真正。
㈡次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項10款以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決）。又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（參照最高法院94年度臺上字第115號判決）。
㈢原告另主張被告因有外遇，自79年間即離家在外居住，因被
告未告知原告或子女其住居所，故原告不知被告真實住址。被告離家後，均未與原告書信或電話聯絡，亦不曾給付家庭生活費及子女扶養費、教育費，兩造分居迄今已二十年之久，均無互動往來之事實，業據原告舉證人即兩造長子甲○○到庭證稱：「我一直與原告同住，直到我93年結婚之後，我就沒有與原告同住。」「被告離家時，我大概是國小畢業升國中，約十三歲左右，當時我知道被告在外面有女人，該名女子也有到過家裡來，好像對原告下馬威、不尊敬，當時被告對原告也有動手暴力行為，兩造平時就會爭吵，被告就會對原告動手，被告在79年離家未歸，原因是被告在外有女人及其在外面有債務，所以被告因為這些原因避債不回家，被告離開之後，有一些朋友來家裡要錢，被告離家後，也沒有告訴我們他人住在何處，所以我們無法與之聯絡，被告都沒有留下地址、聯絡電話給我們。」「從79年到現在，我只有看過被告回家兩次，第一次被告回家是向我要錢，金額是三萬或五萬元，我不知道被告要錢的用途，我當時沒有給被告這些錢，被告就很生氣的離開，沒有住在家裡，第二次出現是在我結婚的前一天早上，被告沒有參與我的喜宴，被告出現是原告要被告回來參加我的婚禮，被告回來講幾句話就離開，但因我對被告不諒解，所以我也不願意讓被告參加我婚禮，所以我們講幾句話也不太愉快，被告就離開，也沒有住在家裡，除了這兩次外，被告沒有再回家過。」「從被告離家之後，其從未寄錢回來給原告做生活費及小孩的扶養、教育費用，被告對這個家及原告都不聞問，好像與我們是沒有關係的陌生人般，兩造沒有任何互動，兩造分居的情形確實已經持續了二十年。」等語（見本院99年8月3日言詞辯論筆錄），核與原告主張之事實相符，自足信原告主張上開事實為真正。
㈣查被告因有外遇，自79年間即離家，且均未告知原告或子女
其住居所，兩造即分居至今，已有二十年之久，分居期間被告未與原告書信或電話聯絡，亦不曾給付原告家庭生活費、子女扶養費、教育費，兩造均無互動往來，長期各自獨立生活，客觀上足使兩造共同生活所需誠擎的互敬互愛之基礎不復存在，應認為兩造婚姻關係已生破綻，又兩造婚姻關係破裂之原因係因被告有外遇而離家在外，未支付原告及子女家庭生活費用及扶養費用所致，且被告又未到庭舉證明原告有何可歸責事由，自應認為可歸責於被告，不可歸責於原告，揆諸前開說明，原告自得請求判決離婚。因之，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費用300元，合計3,300元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月17日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月17日
書記官黃心怡