裁判字號：臺灣臺南地方法院99年抗字第60號民事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度抗字第60號抗告人甲○○相對人乙○○抗告人因與相對人乙○○間本票裁定強制執行事件，對於中華民國99年5月21日本院99年度司票字758號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起訴訟，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、抗告意旨略以：㈠本票發票人經為免除做成拒絕證書之記載時，執票人得不請
求做成拒絕證書，而行使追索權，然執票人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內並無提及催討之證據，原審卻裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法。
㈡原裁定附表所示之系爭2紙本票均未記載到期日，此乃抗告
人與相對人約定非經雙方同意不得提示，但相對人卻背信違約逕向 鈞院 聲請強制執行之裁定。
㈢法律規定未記載到期日之本票，視為見票即付，然抗告人與
相對人間有約定，理應遵守約定，相對人不應毀棄承諾，作出背信之行為，此有前例可證，即雙方約定魚獲收成時，不定期、不限金額支付飼料並簽立本票，付款方式如抗告人提出票號125157號本票背面之記載。
㈣抗告人所簽系爭2紙本票並非一般借貸，而是作為飼料款之
擔保，雙方無約定利息，相對人向鈞院聲請裁定按年息百分之6計算之利息，也是違反約定。
㈤抗告人自民國89年12月起即向相對人購買飼料養殖 吳郭魚 至
98年共付新台幣（下同）724萬5,000餘元，付款條件皆以吳郭魚收成時不限期日、不限金額，視當時收成情形，逐次付清貸款，且信用良好，並無爭議。
㈥因天公不作美，96年至98年共有四次大洪水，尤其98年八八
大水災，非但魚塭流失，全部吳郭魚也皆泡湯流走，一片汪洋，慘不忍睹，幸經中華民國養殖漁業發展協會補助復耕，加上相對人同意寬容延期付款（未記載到期日）等到魚貨收成再逐次付款，詎料相對人反悔，逕向鈞院提起強制執行之裁定，難道相對人不守約定之行為，不應受法律之制止及負相關道義之責任。
㈦基上事由，原審不應准許相對人強制執行裁定之聲請，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人主張其執有以抗告人為發票人如原裁定附表所示
之系爭2紙本票，並免除作成拒絕證書，詎提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭2紙本票為證，而依本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件。
㈡抗告人雖辯稱：相對人未對抗告人提示系爭2紙本票等語，
惟查，系爭2紙本票上記載該票「免作拒絕證書」等語，而相對人於原審之聲請狀主張其已提示系爭2紙本票，揆諸前開說明，抗告人主張相對人未提示系爭2紙本票，自應由抗告人負舉證之責，抗告人既未為舉證證明，即難認其抗辯為真。
㈢至抗告人辯稱：雙方無約定利息，相對人向鈞院聲請裁定按
年息百分之6計算之利息，也是違反約定等語，惟按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，而見票給付者，以提示日為到期日，此觀票據法第124條準用同法第66條、第97條第1項第2款即明。經查，相對人於原審聲請本票裁定強制執行時，即已陳稱系爭2紙本票之提示日分別為98年3月23日及98年3月30日，並以上開日期為利息起算日，則原審裁定准許系爭2紙本票自上開日期起按年息百分之6計算利息，核無違誤。
㈣抗告人另辯稱其與相對人約定非經雙方同意不得提示；雙方
約定魚獲收成時，抗告人再不定期、不限金額支付飼料並簽立本票；系爭2紙本票並非一般借貸，而是作為飼料款之擔保，雙方無約定利息；相對人同意寬容延期付款等到魚貨收成再逐次付款，詎料相對人反悔等語，惟查，相對人提出系爭2紙本票，已記載發票人、發票日、票面金額等事項，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上開主張無論是否屬實，係對系爭本票之實體關係為抗辯，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，自非本件非訟程序可得審究，故仍應為許可系爭本票強制執行之裁定。
㈤綜上所述，原裁定就系爭2紙本票裁定准予強制執行，核無不合，抗告人執前揭理由提起抗告，尚屬無據，應予駁回。
四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元，未有其餘非訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
民事第一庭法官林福來以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年6月30日
書記官吳俊達