臺灣嘉義地方法院109年度婚字第6號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年婚字第6號民事判決

裁判日期：民國109年10月15日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決109年度婚字第6號原告 翁盈 和被告 賴苑玲 上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零九年九月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告賴苑玲經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告 翁盈和 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（本院卷第11頁），足認為真，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
三、本件原告起訴主張：兩造於民國97年6月23日結婚，被告於108年7月8日出境後即無法聯繫、音訊全無，兩造婚姻關係已達重大破綻而達難以回復之程度。並聲明：如主文所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度臺上字第1450號判決意旨參照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度臺上字第2023號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張兩造於97年6月23日結婚，被告於108年
7月8日出境後即無法聯繫、音訊全無，兩造婚姻關係已達重大破綻而達難以回復之程度乙節，有被告入出境資訊連結作業查詢結果表、內政部移民署109年1月21日移署資字第1090014463號函附被告入出國日期紀錄、定居申請書影本存卷可憑（本院卷第25至2頁6、第29至33頁），而被告已於相當時期受合法通知（本院卷第53至65頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，又證人即聲請人之子 翁章 源於本院審理時結證稱：兩造婚後即同住，伊一直跟兩造同住，目前兩造沒有同住，被告去年年中回大陸後就沒有回來，伊不知道被告為何不回來，以前被告回大陸原告也會跟著回去，都有回來，去年年中原告有打電話給被告，但是被告都沒有接等語（本院卷第44至45頁），足認原告主張之事實堪信為真。據上事證，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且均不想再維持婚姻關係，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，復核上開事由之發生，被告應須負較重的責任程度。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月15日
家事法庭法官葉南君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。
書記官戴睦憲中華民國109年10月16日