臺灣臺北地方法院99年度訴字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第95號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度訴字第95號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵緝字第二三七二號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正：「甲○○與 黃賢豐 共同基於變造私文書及行使變造私文書之犯意聯絡，於民國九十七年七月三十一日下午二時許，在臺北市○○區○○街、忠孝東路口某咖啡廳內，由黃賢豐提供上海商業儲蓄銀行樹林分行蓋章核發之『上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款暨收款手續費證明書』一紙予甲○○，再由甲○○將其上左邊之『匯款人』、『收款人、帳號』及『收款銀行、地址』等欄位予以塗抹變造為如附件二所示之內容」；證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載。
二、本件被告甲○○所犯行使變造文書及詐欺取財等罪，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使變造私文書罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。公訴意旨認被告上開犯行，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，嗣經檢察官當庭變更為行使變造私文書罪，併此敘明。被告所為行使變造私文書罪之犯行，與黃賢豐間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告變造私文書之低度行為，為行使該變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開行使變造私文書罪與詐欺取財罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰之。爰審酌被告 素行 ，犯後已與告訴人建隼科技有限公司簽訂債務清償契約書，有債務清償契約書、公證書正本各一紙在卷可稽，且其所有位於臺北縣新店市○○路○○○巷○號八樓建物暨座落基地，業經本院依法拍賣中，復有該建物、土地所有權狀影本及拍賣網頁資訊各一紙存卷可佐（見九十九年度訴字第九五號本院卷第四三至四八頁），惟仍尚未完足填補告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、知識程度、犯罪所生之危害，及犯後於本院訊問時已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務中華民國99年4月30日
刑事第八庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國99年4月30日刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。