臺灣臺北地方法院99年度消債清字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年消債清字第41號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度消債清字第41號聲請人即債務人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文甲○○自中華民國九十九年五月三日下午四時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第61條、第83條第1項及第85條第1項分別定有明文。
二、經查：
（一）本件債務人甲○○聲請更生，前經本院97年度消債更字第221號裁定開始更生程序在案，債務人於民國98年9月8日提出每月清償新臺幣（下同）1萬2000元，其中7000元清償非金融機構債權人乙○○，其餘5000元由金融機構債權人按比例受償，分96期清償，合計金融機構債權人及非金融機構債權人之清償金額分別為48萬元及67萬2000元，共計清償總金額為115萬2000元，對金融機構債權人及非金融機構債權人之償還成數分別為57.33％及16％之更生方案，經本院於99年1月26日依消債條例第60條第1項定期命債權人以書面確答是否同意，除美商花旗銀行股份有限公司於99年2月7日具狀表示同意及大眾商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司（即慶豐商業銀行股份有限公司債權受讓人）、乙○○逾期不為確答，視為同意外，臺灣土地銀行股份有限公司、永豐信用卡股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司等均具狀表示不同意，是債務人所提出之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
（二）又債務人每月平均收入為2萬91元，每月平均支出為1萬6169元（含膳食費7200元、交通費3000元、醫療費800元、未成年子女扶養費3271元、國民年金1348元、抗癌補品550元等），有債務人提出之財產及收入狀況報告書附卷為憑，債務人既陷於經濟困難，關於其未成年子女之扶養費用支出，應可由其配偶 陳孟堂 負擔，自無由負債累累之債務人負擔之理，且債務人原於詰泰有限公司（下稱詰泰公司）任職，惟因公司縮編，於97年9月30日遭非志願性解職，有員工離職證明書在卷可稽，債務人自此即兼職打工，目前並無固定收入；而債務人自陳其自聲請更生後，每月約存4000元（見本院97年執消債更第42號更生事件98年9月1日調查筆錄第2頁），惟債務人並未將該筆金額列入更生方案，經本院與債務人協調修正更生方案，其仍未更改，顯無提高還款數額之意願；再者，債務人為00年0月00日生，正值壯年，本應努力增加收入，節省開支，盡力清償債務以重建其經濟生活，惟其自97年9月3日遭詰泰公司解職後，未積極找尋工作增加收入，是難認債務人有何積極清理債務之誠意。此外，觀諸債務人之消費明細資料，其中非屬基本生活所需之奢侈消費款項，在所多有，是縱對金融機構債權人之清償成數有57.33％，亦非公允，故本件自不符合消債條例第64條所定得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、復查，本件債務人名下之不動產有臺北市○○區○○段4小段301、120-14地號土地，權利範圍為90000分之195及同小段1570建號建物，權利範圍為9000分之1795，有財政部臺灣省北區國稅局財產資料歸屬清單在卷足參，惟均不易變價，亦不敷清償清算程序之費用，故法院應於裁定開始清算程序時，同時終止清算程序，爰裁定如主文。
中華民國99年4月30日
民事第二庭法官鍾素鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年4月30日
書記官林玗倩