臺灣臺中地方法院98年度交聲字第1436號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第1436號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1436號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站中華民國98年4月8日所為之裁決（豐監稽違字第裁63－Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣汽車駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
甲○○自用小客車駕駛人駕駛汽車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車駕駛執照拾貳個月。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站係以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國98年4月5日凌晨1時24分許，於酒後駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在國道三號北向158.7公里處，因「酒後駕車，經酒測器測定體內呼氣酒精濃度值為0.54毫克（法定值0.25毫克，超過0.29毫克）」，為國道公路警察局第七警察隊大甲分隊員警以其有違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定之行為，掣開公警局交字第Z00000000號舉發通知單予以舉發並交付予受處分人，並經原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條、第四十三條及第六十七條之規定，以豐監稽違字第裁63－Z00000000號裁決書裁處受處分人罰鍰新臺幣35000元，並吊扣其汽車駕駛執照12個月，施以道安講習，於法並無不合等語。
二、受處分人甲○○聲明異議意旨略以：道路交通管理處罰條例第六十八條關於吊扣各級駕照部分之規定業經刪除，伊係因駕駛自用小客車違規，卻遭監理機關吊扣職業大貨車駕駛執照，此裁罰顯有不當，且與行政程序法第七條之規定相違，請求撤銷原處分關於吊扣職業大貨車駕駛執照1年之處分云云。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處汽車駕駛人1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通安全規則第一百十四條第二款、道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款分別定有明文。復按道路交通管理處罰條例第六十八條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第六十八條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其立法意旨在於違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。而修正後之道路交通管理處罰條例第六十八條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其立法理由略以：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語。故依修正後道路交通管理處罰條例第六十八條之規定觀之，受吊扣駕駛執照處分，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照，而限縮修正前條文之適用範圍，即受吊扣駕駛執照處分，不在本條規定適用之列。是依上開規定受吊銷駕照處分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於受吊扣駕照處分者，則僅吊扣其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，其理甚明（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第136號、第648號裁定意旨參照）。
四、查受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，於98年4月5日凌晨1時24分許，在國道三號北向158.7公里處，因「酒後駕車，經酒測器測定體內呼氣酒精濃度值為0.54毫克（法定值0.25毫克，超過0.29毫克）」之違規，為國道公路警察局第七警察隊大甲分隊員警掣單舉發，此為受處分人所不爭執，且有公警局交字第Z00000000號舉發通知單1紙在卷可稽，是其上開違規行為，應堪以認定；惟本件受處分人上開違規行為係發生於00年0月0日，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第六十八條規定，而修正後道路交通管理處罰條例第六十八條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依上開說明，受處分人受吊扣駕駛執照處分時，自不得再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原則。而受處分人為本件違規行為時，係駕駛自用小客車，此有上開舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑，揆諸前開說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛小型車之權利，即應吊扣其小型車駕駛執照，自不能越級限制其駕駛職業大貨車之權利。至公路監理機關於實務上僅逐級核發給汽車駕駛人一張汽車駕駛執照，致持有高級車類駕駛執照之汽車駕駛人駕駛低級車種違規酒駕，而須吊扣低級車類駕駛執照時，產生執行技術層面之困難；但行政機關本應因應法令之變更，而精進其行政執行成效，斷不得因執行技術層面之困難，為求行政上之便利而置相關法令於不顧，甚或逾越比例原則，逕為吊扣其持有各級車類之駕駛執照，致侵害人民之工作權，此等如何為適當之處分及執行方式之問題，委應由行政機關設法解決，不能據此要求人民容忍該不利益，應併此敘明（臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第797號裁定意旨參照）。
五、綜上所述，受處分人甲○○本件酒後駕車違規係駕駛自用小客車，揆諸前揭說明，原處分機關為本件吊扣駕駛執照處分時，自不得吊扣受處分人所持有之各級車類之駕駛執照，原處分機關竟仍逕為吊扣受處分人汽車駕駛執照之處分，顯已逾修正後道路交通管理處罰條例第六十八條之規範意涵及範圍，自非允當。從而，受處分人就原處分關於吊扣其各級車類之駕駛執照12個月部分之聲明異議為有理由，此部分處分爰予撤銷，並改諭知如主文第2項所示之處罰。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中華民國98年5月5日
交通法庭法官陳思成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳詩琳中華民國98年5月5日