臺灣臺南地方法院99年度婚字第207號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第207號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決99年度婚字第207號原告 李明雄 訴訟代理人 林聯輝 律師複代理人 徐朝琴 律師被告 謝金燕 訴訟代理人 方文賢 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國64年10月2日結婚，共同育有成年長女 李敏菁 （
00年0月00日生）、次女 李佩樺 （00年0月00日生）、三女 李貞儀 （00年00月00日生），兩造婚後曾共同至越南經商，惟被告近年來長期待在越南，原告屢次請求被告回台履行同居義務，均遭拒絕，被告以至越南經商之理由，做為其不回台灣維持婚姻之目的，被告雖偶爾回台，然未返回原告夫家履行同居，被告之行為顯係惡意遺棄，已無再當夫妻之誠意，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件離婚之訴。
㈡對被告提出之答辯，陳述如下：
⒈兩造早期固曾同去越南，嗣被告自顧其商務，而不與原告同
居，更不肯返台，或回台僅幾天即又赴越南，被告不與原告履行同居，顯無夫妻之情義，雖原告未找到被告是否另有第三者之證據，然被告確實未曾與原告同居；另被告所答辯之事實，均係早期之事，與本件訴訟應係兩回事，且被告所陳多非實在，顯然欲轉移其近年不肯履行同居之爭點，應無可採；而原告提起本件訴訟後，委託訴訟代理人於99年6月15日寄發台南南門路郵局第115號存證信函至被告之戶籍地，前開存證信函已由被告親自蓋印簽收。
⒉關於被告主張兩造於89年間一起至越南投資經營MACHI
ENTERPRISE（VIETNAM）CO.LTD，該公司現以原告為投資名義人一情，原告無意見，惟就被告辯稱原告在外結交越南籍女友部分，原告否認之；另原告為經商之商人，到處都有活動，但原告仍是以台灣之住所為住所，原告雖未聲請法院指定兩造婚姻之住所，然兩造前應係合意約定以原告在台灣之住所為兩造婚姻之住所，原告既已返台，被告得將越南之公司交由專業管理人管理，詎其故意以在越南經營公司為由，拒絕回台履行同居義務；再證人 謝輝憲 於本件99年7月21日言詞辯論期日到庭所證述者，並非其親眼所見，均是傳聞證據；而證人李敏菁於本件99年8月18日言詞辯論期日到庭所證述者，就其證稱原告有結交女朋友之部分，原告予以否認，李敏菁其餘證述，原告沒有意見等語。
㈢聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則辯以：㈠兩造於64年10月2日結婚，婚後育有成年之女兒李敏菁、李
佩樺、李貞儀，並於66年2月24日共同設立昹明企業有限公司（下稱昹明公司），經營五金類餐廚用具、機車、汽車零件、家具加工製造買賣等業務，昹明公司現置有董事李明雄、謝金燕2人，及其他股東李敏菁、李佩樺、李貞儀3人，並於章程內特定以原告為董事長，對外代表公司，昹明公司在兩造歷經一、二十年齊心努力經營下，營運已具規模，嗣兩造於89年2月份計劃至越南轉投資，於90年間在越南設廠，成立「MACHIENTERPRISE（VIETNAM）CO.LTD.」，並以原告為「投資名義人」，被告為「法定代理人/總經理」，因昹明公司主要營運轉移至越南，兩造均同至越南廠工作，日常生活亦均在一起，只偶爾因親情或業務需要始一同或各別回台幾天，豈有如原告所稱原告不履行夫妻同居義務之情？凡此事實，有證人李敏菁可得為證；又被告本人都在越南，相關信件並非被告所親收，而原告目前尚在越南，但原告於98年11月1日僅留一封信即離家出走，迄今仍失去聯絡，被告亦不知原告有無回台；而兩造自89年2月份起至被告於98年11月1日無故離家時，均同住於越南，足認兩造應係約定以越南住所為兩造婚姻之住所；綜此，原告主張被告顯有拒絕履行同居義務之決心等語，係歪曲事實，自非可採。
㈡原告於越南工作期間，在外拈花惹草，結識迷戀越南籍女子
後，即時常藉故在家中與原告吵鬧，不僅有家不回，且置公司業務於不顧，公司業務均由被告及兩造之長女一起承擔，更有甚者，原告於98年間暗中回台，將昹明公司所有坐落台南縣○○鎮○○段○○○○○號土地（係借名登記為原告所有）及其上門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號之廠房（為未保存登記之建物），以總價金新台幣（下同）2,300餘萬元之賤價出售予訴外人 葉惠綾 ，原告並將買賣價金全數捲至國外藏匿，予以侵吞入己，嗣逃逸無蹤，原告上開非行，實令人慨嘆；基上所述，被告並無拒絕履行夫妻同居義務之情事，原告之訴顯無理由等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後育有成年
長女李敏菁（00年0月00日生）、次女李佩樺（00年0月00日生）、三女李貞儀（00年00月00日生）等事實，有原告所提之戶籍謄本4份附卷供參，且為被告所不爭執，堪予認定。㈡按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在
此限。民法第1001條前段所明定。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚。同法第1052條第1項第5款亦有明定。惟最高法院40年度台上字第91號、39年度台上字第415號分別著有：「夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款(現行法第1052條第1項第5款)所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。」「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言。」之判例。再參最高法院89年度台上字第517號判決：「夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：夫妻『互負』同居之義務之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合。」本件原告訴請離婚，主要係主張兩造婚後曾共同至越南經商，惟被告近年來長期待在越南，伊屢次請求被告回台履行同居義務，均遭拒絕，被告以至越南經商之理由，做為不回台灣維持婚姻之目的，被告雖偶爾回台，然未返回夫家履行同居，被告之行為顯係惡意遺棄等語，而被告則以前揭情詞置辯。查被告辯稱兩造於89年同赴越南設廠成立「MACHIENTERPRISE（VIETNAM）CO.LTD.」公司，以原告為投資名義人，並自89年即共同在越南經營工廠一情，此為原告所不否認，且據被告提出投資執照證明書越南文及中文翻譯本各1件附卷供參，並經證人即原告弟弟謝輝憲證述：「（兩造何時一起去越南？）約89年間，當時是兩造一起過去，因為台灣工廠的利潤比較少，所以一起去越南，那時小孩去加拿大。（去越南是否兩造一起過去？）是的，台灣的工廠當時就慢慢暫停營業，約2004、2003年就暫停營業，原本兩造長女有在台灣工廠接訂單給越南工廠作。（期間兩造有無回台？）被告返台比較頻繁，原告比較少，我只有見過他二次，一次是98年年初過年前後，另一次是八八水災時。（兩造從89年後，是否均住在越南？）是的。（越南工廠是何人在經營管理？）據我瞭解，是被告跟我說的，我沒有去過越南，當時越南公司是用台灣公司名義去越南開設的，台灣公司負責人是原告，實際上越南公司的經營，我聽被告說是兩造及長女三人在越南工廠負責。」及證人即兩造長女李敏菁證以：「（兩造何時去越南？）2000年，去越南時，兩造有同住一起。原告從去越南，到去年才陸續有回台，不然他都沒有回台過，去年原告是說要回台處理台灣公司的土地，除此外，原告八、九年沒有回來台灣過。（從去越南後，到原告去年回台前，兩造在越南是否都有同住？）是的。（去越南做什麼？）開工廠。工廠是我與兩造一起經營。（工廠是何人開設？）以台灣公司名義去越南開的，在越南的負責人是被告，原告是投資人，實際經營者是被告，原告算是管理工廠的業務，我們沒有分主要經營者，就是一人負責一部分。」等語；以此，兩造自89年起即至越南科設工廠，並大部分時間同住於越南經營公司業務，僅偶爾返台等情，應可認定。
㈢兩造既長期居住於越南，至於台灣則偶爾返回，已見前述，
則兩造非無以越南為夫妻住所地之意思。而原告雖主張伊屢次請求被告回台履行同居義務，均遭拒絕，被告未返回原告夫家履行同居，其行為顯係惡意遺棄等語；惟按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第1002條定有明文。查兩造長期共同居住於越南，此一事實縱不能認兩造有協議以越南住處為夫妻住所之意，惟兩造既對於夫妻住所有所歧異，自當聲請法院指定之，乃原告在長久居住越南後，未聲請法院指定住所，而片面主張應以原告之夫家為夫妻住所地，自屬無據；何況兩造之戶籍地不同，此有原告所提兩造之戶籍謄本在卷可按，參諸民法第1002條第2項之規定，亦可見原告率而主張應以伊在台灣之住處為兩造之住所地，為不可採。
㈣且查，原告係擅自離去兩造之越南住處，此據證人即兩造之
長女李敏菁證以：「．．．原告去年11月1日離家之後，就沒有回來，我不知道他離家的原因，他當時什麼都沒有說就離家。（確實不知道原告離家的原因？）據我所知，原告在外有結交女朋友。（如何知道？）之前就有一些徵兆，我們認為他可能會回頭，我與被告有跟他勸說，但原告不願意。」「（原告要回台時，有無與被告協議？）沒有，我們是隔天突然發現人不見了。（原告有無要求被告跟他一起回臺灣？）沒有。」「（原告離開越南後，被告有無跟著一起離開？）沒有，原告當時是無緣無故消失的。」等語，以此，本件實係原告未詢問被告意見之下即擅自離家，則原告實無要求被告與伊同住之意，伊反指係被告未履行同居義務，無再當夫妻之誠意等語，乃不可信；而原告雖提出台南南門路十五支郵局第115號存證信函，以催告被告應返家同居，然該存證信函為99年6月15日所發，乃係於本件原告99年4月20日訴請離婚後近2個月所為，此有原告所提存證信函可憑，是原告非無為應訴訟之需，而臨訟撰函，由此益可見伊有無請求被告履行同居之本意，為可存疑。
㈤再者，縱可認定兩造應以原告在台灣之住處為夫妻住所地，
惟兩造既已自89年間即同赴越南經商，此已見前述；而被告現仍居住於越南管理公司業務，亦為原告所不爭執，是被告縱使未隨原告回台同住，此亦係為管理公司業務所需，尚非無故滯留越南，則被告雖未履行同居義務，亦可認有正當理由。而原告雖主張被告可將越南之公司交由專業管理人管理等語，惟若原告之主張可採，伊當初只須將越南公司交由他人管理即可，又何必與被告遠渡重洋親赴越南經營公司達9年餘之久？是原告此一主張，顯不合理，而不可信。
㈥綜合上述，兩造自89年間起長達9年餘之時間共同居住於越
南經商，已可認兩造非無協議以越南為夫妻住所地之意，縱或對此有所爭議，然原告未徵求被告意見，擅自離家，嗣復未聲請法院指定兩造之住所，則原告主張兩造應以原告在台灣之住處為兩造住所地，並據以主張被告應自越南返回台灣與原告履行同居，要屬無據；退步而言，本件縱使可認定應以原告在台灣之戶籍地為兩造住所地，惟原告始則未詢問被告之意，片面離去，嗣後僅發一封簡短之存證信函，則被告於此情況下，即使有意與原告同住，亦不可能，以此自難認定被告有拒不履行同居義務之主觀意思。況兩造既於越南長住數年經商，而被告現亦確於該處繼續營業，則被告雖未返台同住，亦屬有正當理由所致，自非無故不履行同居義務可比。據此，本件被告實難認有拒絕同居之主觀意思及客觀事實，揆之前開最高法院判例、判決意旨，則原告以被告惡意遺棄為由訴請離婚，於法不合，應予駁回。
四、本件法律關係已臻明確，至被告另抗辯原告在外拈花惹草，結識迷戀越南籍女子後，時常藉故在家中與原告吵鬧，及原告於98年間暗中回台，將昹明公司所有坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上門牌號碼為台南縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號之廠房賤價出售予他人，並將買賣價金全數捲至國外藏匿等情，均不影響於本件之認定，自無再予調查之必要，附此敘明。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月31日
家事法庭法官林富郎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中華民國99年8月31日
書記官劉毓如