臺灣新北地方法院107年度抗字第264號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年抗字第264號民事裁定

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定107年度抗字第264號抗告人 陳泰安 上列抗告人因與鴻川金屬工業有限公司間請求選派清算人事件，對於中華民國107年11月20日本院107年度司字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第26條之1亦有明定，是公司經廢止登記者，依法即應進行清算程序。次按有限公司之清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第11
3條、第79條、第81條分別定有明文。依上開規定，有限公司就清算人之產生，倘於章程有所規定或曾經股東決議，固從其規定或決議，然倘章程無規定或未決議另選任，即以全體股東為當然清算人（法定清算人），並無待利害關係人之聲請，僅公司於全體股東均不能擔任清算人，且章程未訂定清算人，以及無股東決議另選清算人時，利害關係人始得向法院聲請選派清算人。而所謂不能依公司法第79條規定定其清算人，係指股東客觀上不能擔任清算人而言，例如：股東因經濟犯罪而逃匿無蹤，至股東本身是否有擔任清算人之主觀意願，則非上開條文考量範圍內。
二、本件抗告意旨略以：鴻川金屬工業有限公司（下稱鴻川公司）之股東 陳隆盛 、 陳隆和 、 陳再興 、 陳李順 皆已死亡，無法就任清算人。且聲請人為陳隆和之繼承人，聲請人曾於民國
105年以存證信函請求所有股東召開股東會議未果，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，選派公司清算人。
三、經查，本件鴻川公司業經經濟部於97年10月7日以經授中字第09735199240號函廢止公司登記在案，此有抗告人於原審所提之上開經濟部函1紙在卷可稽（見原審卷第29頁），則按公司法第24條之規定，該公司應行清算程序。又查，鴻川公司之章程並未訂定清算人，且無股東決議另選任清算人之情事，亦據原審調查甚明，並有該公司章程及本院民事紀錄科查詢表各1紙附於原審卷內可參（見原審卷第37至39、17頁）。揆諸首揭說明，公司因解散當然進入普通清算程序，自應以全體股東為法定清算人。而鴻川公司之股東，尚有 陳葉秋吟 、陳隆盛、陳隆和、陳再興、陳李順等人為股東，此有相對人鴻川公司變更登記事項卡1份附於原審卷內可參（見原審卷第31至33頁）。又陳隆盛、陳隆和、陳再興、陳李順（下稱陳隆盛等4人）業已死亡，亦據聲請人提出陳隆盛等4人之除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17至24頁），則依民法第1147、1148條應由渠等4人之繼承人為股東，則鴻川公司之清算即以陳葉秋吟及陳隆盛等4人之繼承人為清算人，並無不能定清算人之情事。另縱使有無繼承人或其繼承人均拋棄繼承等情事，則依法定程序，亦得聲請法院選任遺產管理人，並由法院公示催告，期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫（民法第1178條、第1185條參照），即此時該部分之股東應為債權人或財政部國有財產署，併此敘明。抗告人雖指稱鴻川公司迄今未依法進行清算程序，亦未向法院為清算人就任之聲報，且陳隆盛等4人均業已死亡，故事實上不能產生法定清算人等語，並提出除戶戶籍謄本4紙、存證信函
2份為證（見本院卷第17至24、25至30頁），然鴻川公司已有法定清算人，前已述及，且上開資料尚不足以證明前揭股東陳葉秋吟及陳隆盛等4人之繼承人均有不能執行清算人職務之客觀情事存在，即縱渠等5人不願執行清算人職務，亦與股東客觀上不能擔任清算人之情形有間，核與公司法第81條所定「不能依第79條規定定其清算人」之要件不符。縱上所述，抗告人依據公司法第81條之規定，聲請為鴻川公司選派清算人，於法自有未合。原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月28日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官連士綱法官鄧雅心以上正本證明與原本無異如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月28日
書記官鄭文彬