臺灣高等法院106年度聲再字第404號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第404號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第404號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原名 廖清龍 ）上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：其依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審，原審認定 陳燈圳 有被鐵棍傷害，完全無提出證據理由，即原審認定陳燈圳較弱小，手有舊傷，如何能全身無外傷，安然離開現場，且現場有其子 陳勝銓 ，並無半句證明有鐵棍存在，故原審濫權聽信陳燈圳憑空說謊，爰請求速再開審判程序，以維法紀云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。次按所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參考）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條規定甚明。
三、經查，再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）雖以上開理由對本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，惟關於「陳燈圳自稱有遭毆打但無外傷」、「其子陳勝銓未能證明有鐵棍存在」之再審事由，已經聲請人多次以同一理由聲請再審，均經本院裁定駁回，有刑事裁定、前案紀錄表附卷可稽，其復以同一理由聲請再審，顯然違背再審程序規定，況未見再審聲請人於再審理由中敘明具體情事，亦未提出任何新證據以供本院審酌，聲請意旨僅泛稱有「新事實、新證據」，指摘原確定判決所憑證據及理由有誤，顯與刑事訴訟法所規定之再審事由不合。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無須命其補正，是本件再審之聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官陳明偉法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官嚴昌榮中華民國106年10月3日