臺灣高等法院112年度抗字第143號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第143號民事裁定

裁判日期：民國112年02月15日

裁判案由：撤銷土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第143號抗告人 王永祥 上列抗告人因與相對人 戴立宜 間請求撤銷土地所有權移轉登記事件，對於中華民國112年1月3日臺灣臺北地方法院111年度補字第1872號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條定有明文。次按關於訴訟標的價額之核定，得為抗告，固為民事訴訟法第77條之1第4項所明定，惟依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳者，則屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無得為抗告之明文，依上開規定，自不得對之提起抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、經查，抗告人提起本件撤銷土地所有權移轉登記事件，原裁定係依抗告人陳報之系爭土地現值，核定其起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）10億元（見原審補字卷第23頁），並命其補繳第一審裁判費782萬2,000元，核無違誤。抗告人對之提起抗告，惟綜觀其抗告意旨，無非主張其已無謀生能力，無資力繳納訴訟費用等語，而非對於原裁定核定之訴訟標的價額有所爭執，足認抗告人係爭執不應繳納裁判費，而就原裁定關於命補繳裁判費部分聲明不服。然依上說明，原裁定關於命補繳裁判費部分，屬訴訟程序進行中所為裁定，不得抗告。抗告人仍對之提起抗告，自屬不合法，應予駁回。至於抗告人就上開應繳納之第一審裁判費，主張其符合民事訴訟法第107條第1項規定，望能准予訴訟救助部分（見本院卷第11頁），依上開規定應向原法院聲請，並非本院所得審酌，且抗告人前已就本案向原法院聲請訴訟救助，經原法院認其聲請與上開規定不符，以111年度救字第3311號裁定駁回之，抗告人不服提起抗告，復經本院以111年度抗字第1368號裁定駁回其抗告，有上開卷宗可稽，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年2月15日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官葉珊谷法官范明達正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國112年2月15日
書記官余姿慧