臺灣高等法院112年度抗字第204號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第204號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第204號抗告人即受刑人 吳吉 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年1月5日裁定（111年度撤緩字第441號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳吉（下稱抗告人）前因犯業務侵占罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審易字第2766號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應自民國108年3月起至113年2月止，按月於每月15日前給付新臺幣（下同）6千元予信義皇家公寓大廈管理委員會（下稱信義皇家管委會，抗告人自113年3月之後，仍應依照新北地院民事庭106年度訴字第4033號和解筆錄內容履行至共計給付60萬元止），於108年3月19日確定。原判決考量抗告人已衡量其資力後，與信義皇家管委會達成和解，方為附條件緩刑之宣告，抗告人自應依原判決所定緩刑負擔遵期履行，惟抗告人未履行上開緩刑條件，其固表明有履行之意願，然未積極與信義皇家管委會協調，且依其自述之經濟狀況，是否具有清償能力顯屬可疑，縱遭逢經濟困頓，亦未見其提出解決方法，影響信義皇家管委會權益甚鉅，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，堪認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：抗告人因收入不多，又須扶養子女，入不敷出，無法履行還款，信義皇家管委會不願給抗告人機會，請重新審酌，給予抗告人機會等語。
三、按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1第1項第4款所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠抗告人因業務侵占案件，經新北地院以107年度審易字第2766
號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，緩刑期間並應依該判決附件所示即新北地院民事庭106年度訴字第4033號和解筆錄所載内容，向信義皇家管委會支付如附件所示數額，並於108年3月19日確定等情，有該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人迄今未依該判決所附緩刑條件支付款項，亦據抗告人陳述明確，且有臺灣新北地方檢察署執行科執行筆錄、信義皇家管委會主任委員出具之支付被害人賠償金情形陳報表、本院公務電話查詢紀錄表附卷可查，可見抗告人確有違反原判決上開緩刑宣告所定負擔之情事。
㈡抗告人雖以前詞為由提起抗告，然抗告人既以上開條件與信
義皇家管委會達成和解，當係衡量自身經濟情況後，認有履行該條件之能力，始應允之。而抗告人於和解後，未曾因履行和解條件困難，與該管委會協商其他替代之履行方案，有本院公務電話查詢紀錄表可憑，猶以抗告人於111年11月4日上午，經新北地檢執行科調查時，仍陳稱：我確實沒有如期履行，工作錢不夠，每月薪水扣除房租及子女生活費，其餘供作自己生活支出，我會再去跟對方談，希望每月讓我少賠一點等語，有上開卷附之執行筆錄可查，足見抗告人長達3年多期間對於給付款項一事甚不積極，輕忽原判決宣告之緩刑負擔，難認抗告人自始有真心願意接受緩刑所附帶條件，而有於緩刑期間誠摯盡力履行條件之情，且影響信義皇家管委會之權益甚鉅，再依抗告人所述入不敷出之經濟狀況，益顯難期待抗告人能如期履行原判決所定之緩刑條件，足認抗告人違反判決所定負擔之情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
五、綜上，原審經裁量後撤銷抗告人之緩刑宣告，核無違誤，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年2月15日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳思葦中華民國112年2月15日