宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第601號
原 告 林王綉娥
訴訟代理人 吳玲雅
被 告 馮品瑜
上列當事人間給付喪葬費用事件，於中華民國100年8月30日言詞
辯論終結，同年9月7日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：訴外人 林聖庭 於民國96年2月6日死亡，由於被繼
承人林聖庭並無子嗣，其母親即原告及其配偶即被告為共同
繼承人，共同繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，惟原
告負責殮葬等事宜已支出新臺幣(下同)345,000元之喪葬費
用，被告應依其應繼分之比例與原告共同分擔上開喪葬費用
，即應負擔172,500元(345,000元×2分之1)，原告代被告清
償上開應分擔之喪葬費用，被告無法律上之原因而受有系爭
喪葬費用債務消滅之利益，應返還該利益，又被告除已領取
遺屬津貼30個月外，又百般阻撓原告向勞保局申請喪葬津貼
，致原告無法領取該喪葬津貼，原告自得向被告請求給付17
2,500元，詎經催討，仍置之不理等語，為此，爰依不當得
利法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告172,50
0元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。被告則抗辯稱：被告並無繼承任何之遺產
，且業已給付喪葬費用67,400元，自無不當得利可言等語資
為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。顯見不當得利，須以無法
律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。且按，
受領遺屬年金給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女
。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。
前項當序受領遺屬年金給付或遺屬津貼者存在時，後順序之
遺屬不得請領，勞工保險條例第65條第1項、第2項亦有明文
規定。經查，原告主張：被告業已領取遺屬津貼30個月，即
屬無法律上之原因而受有利益云云，惟如上開之說明，被告
之受領遺屬津貼，勞工保險條例既有上述第65條之明文規定
，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利
之問題。且查，被告抗辯稱：被告業已給付喪葬費用67,400
元，亦未繼承任何之遺產之事實，已據提出估價單及統一發
票等在卷，且為被告所不爭執，自無受有利益，而應返還其
利益可言。從而原告以不當得利之法律關係請求被告返還17
2,500元之利益，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年9月7日
書記官王黎輝