臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第614號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告吳灝翰
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9294號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳灝翰共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充證據「被告 羅雅馨 於本院準備程序時之自白、被告吳灝翰於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑；
㈠、核被告吳灝翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告吳灝翰與同案被告羅雅馨就附件起訴書所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告吳灝翰前因竊盜及詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度易字第462號判決分別判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定，於111年9月21日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項規定之累犯，考量被告屢犯竊盜案件，顯然對刑罰適應力不佳，並具有特別惡性，應予加重其刑。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未以正當方式獲取錢財，竟與同案被告羅雅馨分工竊取他人之財物，法治觀念薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告於本院審理期間坦承犯行、尚未賠償告訴人 曾佳盈 所受損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工程度、所竊財物之價值及其自述高職畢業之智識程度、自述入監前因車禍調養身體而無業等家庭經濟生活狀況（參114年度原易字第11號卷第211頁）及素行（參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。
㈤、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查本件被告吳灝翰與羅雅馨共同竊得之現金新臺幣1萬4,000元，為本件竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際發還或賠償給告訴人曾佳盈，惟上開現金全數係由被告吳灝翰取走，並花用殆盡乙節，經同案被告羅雅馨及被告吳灝翰供承在卷（參113年度偵字第9294號卷第190頁、114年度原易字第11號卷第142、210頁），從而，本案犯罪所得1萬4,000元，被告吳灝翰具有事實上處分權，應依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 許育彤
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9294號
被 告 吳灝翰 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○街000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
羅雅馨 女 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳灝翰曾犯多次竊盜罪，於民國111年9月21日執行有期徒刑7月完畢；羅雅馨曾犯詐欺罪，於民國111年2月17日執行期徒刑1年8月完畢，均未能悛悔，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意聯絡，於民國113年8月17日下午4時40分許，在基隆市○○區○○街00號曾佳盈開設之旺旺來便利商店，先由羅雅馨進入店內，走往倉庫，店員 王淑怡 乃離開櫃枱詢問何事，羅雅馨佯稱要整箱飲料，王淑怡乃走進倉庫取貨，以此方式支開櫃枱人員，吳灝翰趁此機會進入櫃枱，徒手竊取收銀機內現金新臺幣(下同)1萬4千元得手，此時櫃枱下方店家飼養之犬隻吠叫，吳灝翰遂往外奔跑並呼喊「狗會咬人」，王淑怡走出倉庫查看，羅雅馨旋即跑出店外，與吳灝翰一同騎乘機車逃逸。
二、案經曾佳盈訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號
證據名稱
待證事實
1
被告吳灝翰之供述
承認上揭時地竊取現金1萬4千元。另供稱是羅雅馨要買十元的飲料，伊偷竊後不知為何羅雅馨跟著跑掉。
2
被告羅雅馨之供述
偵查中經傳未到。警詢中否認犯行，辯稱是吳灝翰要伊問有無整箱的飲料，伊不知原因，後來因店員口氣不好，伊就不想買了，吳灝翰沒進店裡云云。
3
告訴人曾佳盈、證人王淑怡之證述
全部犯罪事實
4
監視錄影檔案及擷取畫面
被告二人共乘機車前往及離開案發地點
5
現場照片及平面圖
案發地點內部格局陳設
二、核被告二人所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告二人有犯意聯絡行為分擔，請論以共同正犯。被告二人曾執行有期徒刑完畢，五年內再犯本案，非加重其刑不足以矯正，請論以累犯並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
檢 察 官 張長樹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書 記 官 洪渝婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。