臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2536號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人戴宏霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1911號），本院裁定如下：
主 文
戴宏霖因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2月又15日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴宏霖因違反洗錢防制法案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然受刑人並未回覆意見，先予敘明。
㈡本件如附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑則得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷足佐。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之罪判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。
㈢本院斟酌受刑人所犯洗錢及妨害兵役等罪質不同、行為次數、犯罪時間之間隔，難認責任非難重複程度高，暨數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示及援引「受刑人戴宏霖定應執行刑案件一覽表」資為附表，均予敘明。
㈢又受刑人所犯如附表編號2所示之罪部分，業於已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。再受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如編號1所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
㈣至於附表編號1所示之宣告刑中併科罰金新臺幣6千元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃淑瑜
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
附表：受刑人戴宏霖定應執行刑案件一覽表