裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3133號判決
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：商品檢驗法
臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03133號原告康實科技股份有限公司代表人甲○○○訴訟代理人戊○○被告經濟部標準檢驗局代表人 陳介山 （局長）住同上訴訟代理人丙○○
丁○○乙○○上列當事人間因商品檢驗法事件，原告不服經濟部中華民國95年
7月12日經訴字第09506171230號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣被告前於民國（下同）94年11月14、15日配合臺北縣政府消費者保護官（下稱消保官）前往原告位於臺北縣○○鄉○○○路○○號1、2樓之工廠，查獲原告於94年5月至11月產製之百騰PARTAN電視機共265台（21吋型號TR-2lSV：18台、21吋型號TR-2105：9台、25吋型號TR-2588：226台、29吋型號TR-29SR：12台），未完成檢驗程序即於PChome網站公然販售，除當場封存百騰（PARTAN）25吋彩色電視機15台外，並取樣送請財團法人台灣電子檢驗中心檢驗。嗣經被告對原告總經理 張君 （姓名、年籍詳原處分卷）進行訪問並查驗樣品，認其所產製之百騰PARTAN電視機為應施檢驗商品，未經檢驗合格即運出廠場於國內市場銷售，涉有違反商品檢驗法第6條第1項規定，且嗣經台灣電子檢驗中心檢驗不符合安規測試，被告乃依同法第60條第2項之規定，以95年
1月17日經標五字第09400157020號處分書裁處原告新臺幣（下同）50萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：本件原告是否為系爭商品之報驗義務人？㈠原告主張之理由：
⒈原告提出訂購單、出貨單以資證明繫案商品，係泰強公
司所出貨（證物一、二）交由原告經銷。而泰強公司係向政和公司進貨，因此，要處罰的話，應處罰泰強公司或政和公司才對。
⒉原告僅是經銷商並非生產者，並無將『泰瑞』品牌掛上『PARTAN』品牌。
⒊且原生產廠商政和電子有限公司 朱漢和 簽字確認買賣合
約書，雖未經蓋章，但在法律上可資證明是其所生產無誤（證物三）。
㈡被告主張之理由：
⒈按經主管機關公告列為應施檢驗在國內生產、製造或加
工之農工礦商品，依商品檢驗法第3條第1款規定，應執行檢驗。又「應施檢驗之商品，未符合檢驗規定者，不得運出廠場或輸出入。」、「下列之人，視為生產者：符合檢驗規定之商品於進入市場前，為銷售目的而修改，其修改者。」、「應施檢驗商品之報驗義務人，有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰：1、違反第6條第1項規定，將未符合檢驗規定之商品運出廠場或輸出入或進入市場者。」、「有前項情形且經檢驗不符合者，處新臺幣25萬元以上250萬元以下罰鍰。」，復分別為同法第6條第1項、第8條第2項第2款、第60條第1項第1款、第60條第2項所明定，合先敘明。
⒉繫案商品百騰PARTAN電視機（21吋型號：TR-21SV、TR
-2105、25吋型號：TR-2588、29吋型號：TR-29SR）貨品分類號列：8528.12.90.90，品名：其他彩色電視接收機（限檢驗映像管式及NTSC制），係經濟部於75年
7月14日以經（75）商檢30737號公告列為應施輸入及國內市場商品檢驗品目，並經被告於75年7月22日以檢台（75）3字第19220號公告自75年7月1日起實施檢驗在案；而原告所產製之繫案商品於未符合檢驗規定前，即運出廠場銷售，且經取樣檢驗不合格，被告依同法第60條第2項規定予以處分，認事用法，並無不當。
⒊查被告於94年11月14、15日配合臺北縣政府何消保官瑞
富前往原告工廠，查封標示百騰（PARTAN）25吋彩色電視機16台，經檢視均未貼附檢驗標識，且原告承認於94年5月份至94年11月份產製百騰PARTAN電視機，未完成檢驗程序即於PChome網站公然販售，此有臺北縣政府何消保官瑞富所提供之銷售網站資料為證，繫案商品銷售數量為21吋型號：TR-21SV（18台）、TR-2105（9台）、25吋型號：TR-2588（226台）、29吋型號：TR-29SR（12台）共265台，原告違規之事實已臻明確，且經本局於94年11月17日調查訪問屬實，有原告於訪問紀錄中坦承違規事實在原卷可稽。
⒋復查原告雖提出訂購單、出貨單以證明繫案商品係向泰
強科技股份有限公司出貨，交由康實科技股份有限公司經銷，原告並非生產者，並無將「泰瑞」品牌掛上「PARTAN」品牌，惟查應施檢驗商品之「報驗義務人」雖係指商品之生產者、輸入者或代理商；然符合檢驗規定之商品於進入市場前，為銷售目的而修改，其修改者視為生產者，而原告於訪問紀錄中既已自承確係原告將「泰瑞」電視機重整銷售，並掛上「PARTAN」品牌，是原告縱非原產製者，亦屬商品檢驗法第8條第2項第2款之生產者，足證繫案商品是屬原告所重整銷售無訛，尚非其所提出之訂購單、出貨單等資料足以改變，被告依據調查所得事實證據予以認定，應無違誤。
⒌再查原告所提出之買賣合約書內容，甲方（買方）由泰
瑞家電股份有限公司塗改為泰強科技股份有限公司，該合約之內容已遭塗改，又未見乙方（賣方）政和電子有限公司之大小章，且原告於調查訪問及陳述意見當時均未及時提出該合約書，有違常理，退一步言，該買賣合約書縱屬為真，該合約書所載廠牌、型號及數量與原告產製廠牌、型號及數量亦不完全相同，原告所辯顯不足採，自不足以否定其應負商品檢驗法上之義務，原告所辯顯係卸責之詞。
⒍本案現場查封之貨品經取樣檢驗結果亦不符合檢驗標準
，且原告銷售（21吋型號：TR-21SV、TR-2105、25吋型號：TR-2588、29吋型號：TR-29SR）電視機共計26
5台，均未報請檢驗，被告衡酌原告違規商品之型式、數量多，且在著名網路平台PChome銷售，業已讓消費者發生混淆及有危害公益之虞，爰依據商品檢驗法第60條第2項規定，予以論處50萬元，並無不當，原告所指，洵無可採。
⒎綜上所述，原告所辯實無足採，敬請維持原處分及訴願決定。
理由
一、按「下列商品，經主管機關指定公告種類、品目或輸往地區者，應依本法執行檢驗：一、在國內生產、製造或加工之農工礦商品。」、「應施檢驗之商品，未符合檢驗規定者，不得運出廠場或輸出入。」、「商品之報驗義務人如下：一、採逐批檢驗及監視查驗者，為商品之生產者、輸出人者或代理商。」、「下列之人，視為生產者：符合檢驗規定之商品於進入市場前，為銷售目的而修改，其修改者。」、「應施檢驗商品之報驗義務人，有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰：1、違反第6條第1項規定，將未符合檢驗規定之商品運出廠場或輸出入或進入市場者。」、「有前項情形且經檢驗不符合者，處新臺幣25萬元以上25
0萬元以下罰鍰。」商品檢驗法第3條第1款、第6條第1項、第8條第1項第1款、第8條第2項第2款、第60條第
1項第1款及第60條第2項分別定有明文。
二、緣被告前於94年11月14、15日，配合臺北縣政府消保官前往原告位於臺北縣○○鄉○○○路○○號1、2樓之工廠，查獲原告於94年5月至11月產製之百騰PARTAN電視機共265台（
21吋型號TR-2lSV：18台、21吋型號TR-2105：9台、25吋型號TR-2588：226台、29吋型號TR-29SR：12台），未完成檢驗程序即於PChome網站公然販售，除當場封存百騰（PARTAN）25吋彩色電視機15台外，並取樣送請財團法人台灣電子檢驗中心檢驗。嗣經被告對原告總經理張君（姓名、年籍詳原處分卷）進行訪問並查驗樣品，認其所產製之百騰PARTAN電視機為應施檢驗商品，未經檢驗合格即運出廠場於國內市場銷售，涉有違反商品檢驗法第6條第1項規定，且嗣後經台灣電子檢驗中心檢驗不符合安規測試，被告乃依同法第60條第2項之規定，以95年1月17日經標五字第09400157
020號處分書裁處原告50萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事實欄所載之陳述，準此，本件所應審究者厥為原告非系爭電視機之生產者，是否應受處罰。
三、查被告於94年11月14、15日配合臺北縣政府何消保官瑞富前往原告工廠，查獲原告於94年5月至11月產製之百騰PARTAN電視機共265台（21吋型號TR-2lSV：18台、21吋型號TR-2
105：9台、25吋型號TR-2588：226台、29吋型號TR-29S
R：12台），均係經濟部於75年7月14日以經（75）商檢30
737號公告列為應施輸入及國內市場商品檢驗品目，並經被告於75年7月22日以檢台（75）3字第19220號公告自75年
7月1日起實施檢驗在案；經檢視均未貼附檢驗標識，且原告公司總經理戊○○即本件原告訴訟代理人於94年11月17日之訪問紀錄中，承認於94年5月份至94年11月份將購自泰瑞家電股份有限公司之電視機，原欲退貨予政和公司，為政和公司所拒，原告乃加以重整後，將「泰瑞」品牌取下，掛上「PARTAN」品牌，將其產製之百騰PARTAN電視機，未完成檢驗程序即於PChome網站公然販售，此有該訪問紀錄、臺北縣政府何消保官瑞富所提供之銷售網站資料及被告訪問PChome負責人證實原告出售系爭電視機之訪問紀錄、發票（見被告原處分卷第20頁、第25頁）以及蘋果日報記者在原告公司當場拍攝其生產線之簡報照片（見被告處分卷第5頁）等在卷為證（見被告處分卷第16頁及第45-47頁）；而原告所重整產製之系爭電視機商品經取樣檢驗亦為不合格，有財團法人台灣電子檢驗中心安規測試報告附於原處分卷（第53頁-94頁）可稽，足證原告將系爭其重整而產製之電視機，於未符合檢驗規定前，即運出廠場銷售，且經取樣檢驗又不合格，被告依商品檢驗法第60條第2項規定裁處罰鍰50萬元，核無不合。原告訴訟代理人訴稱其於接受訪談時所陳係出於筆誤云云，要屬諉卸飾詞，不足採信；至原告訴訟代理人陳稱該公司雖有生產線，但無生產電視機乙節，核與原告重整系爭電視機之事實並不衝突，此種主張無阻卻其違規之餘地。
四、原告主張其僅是泰強公司出貨之經銷商，而非生產者，並提出訂購單、出貨單（見本院卷第7-8頁）及泰強公司與原生產商政和電子公司之買賣契約書（見本院卷第9頁）為憑；惟按依前揭商品檢驗法第8條第1項第1款及第2項第2款規定，應施檢驗商品之「報驗義務人」雖係指商品之生產者、輸入者或代理商；然符合檢驗規定之商品於進入市場前，為銷售目的而修改，其修改者視為生產者。查原告總經理戊○○於94年11月17日訪問紀錄中業已自承確係原告將「泰瑞」牌電視機重整銷售，並掛上「PARTAN」品牌於原泰瑞品牌之上（見原處分卷第16頁）；且原告致被告之陳情書，亦直陳「因本公司將（泰瑞家電股份有限公司）之貨品電視機品牌拿下後，重新掛上品牌「PARTAN」上市銷售，因原生產廠商政和電子有限公司相關資料不齊全，故未能通過驗證，型式認可試驗，並非不檢驗，所造成錯誤，祈請貴局明察」等語（見原處分卷）從而，原告縱非原產製者，亦屬商品檢驗法第8條第2項第2款之生產者，其所提出之訂購單、出貨單等資料要無執為其阻卻違規之有利證據。又原告所提出之買賣合約書內容，甲方（買方）由事先印製的「泰瑞家電股份有限公司」塗改為手寫之「泰強科技」股份有限公司，負責人欄印製為「戊○○」，經辦人欄為手寫之「戊○○」，且蓋有「戊○○」之印章，合約之內容已遭塗改，又未見乙方（賣方）政和電子有限公司之大小章，且未據原告於調查訪問及陳述意見時提出，而該買賣合約書所載廠牌、型號及數量與原告產製廠牌、型號及數量亦不完全相同，衡諸經驗法則，原告此項主張，要屬事後委飾之辯，亦無藉此主張政和公司或泰強公司始為應受處分者之餘地；退而言之，縱屬原告被查獲之電視機係購自政和公司，再轉手由泰強公司購進，亦因其加以重整、掛上百騰品牌、加以出售，未符檢驗規定，仍難辭違規之責，核其所陳，顯不足採。
五、綜合上述，原告起訴論旨張均不足採，其所重整產製之電視機經取樣檢驗結果不符合檢驗標準，竟未報請檢驗，而運出廠場銷售，事證明確，被告依商品檢驗法第60條第2項規定，裁處罰鍰50萬元，並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年5月3日
第六庭審判長法官林文舟
法官陳鴻斌法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年5月8日
書記官孫筱晴