臺灣臺北地方法院96年度訴字第10250號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第10250號民事判決

裁判日期：民國97年01月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第10250號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬零柒佰肆拾參元，及自民國九十六年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，並自民國九十六年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月22日向原告借款新台幣（下同）79萬元，利息按年息8.8％計算，按月攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自96年3月21日起即未依約履行，全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、繳息明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件被告應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月16日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月16日
書記官謝梅琴