臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第788號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 張莉貞
曾賜源
被 告 李明毅
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百零三年
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾壹元，其餘新
臺幣伍佰伍拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月14日19時許，騎乘車牌號碼
000-000號重型機車，行經臺中市○○路○○○○○號前，因未
注意車前狀況，致由後撞擊其所承保訴外人 黎方中 所有由馬
亞倫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，經送修後共支出車輛修理費新臺幣（下
同）22,412元（工資13,200元、零件9,212元）。嗣原告已
依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條條第1項規定，
原告已取得代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告22,412元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之道路交
通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、估價單及統
一發票、賠款同意書等為證，且經本院向臺中市政府警察局
第五分局調閱道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖
及A3類調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補
充資料表、車損相片、道路交通事故初步分析研判表等附卷
可稽。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之真實為
真正。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1、3項分別定有明文；查本件車禍事故之發生係因
被告駕車途經肇事地點，自後追撞系爭車輛所肇生，既如前
述，則被告未保持安全距離，致剎車不及，自後追撞系爭車
輛，應為本件交通事故肇事之原因。被告騎承機車，本應注
意保持安全距離及車前狀況，而依當時情況，天候晴、路面
無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注
意，確有過失至明。惟依據前揭道路交通事故現場圖之現場
處理摘要欄記載：「1車（指被告車輛）由太原路沿北屯路
沿文心路方向直行，行駛外快車道，無號誌，2車（指系爭
車輛）停車於○○路000○0號前，1、2車於上述時、地發生
碰撞，造成1車前車頭右車身受損。2車後保險桿及擋風玻璃
受損。」，系爭車輛停放於慢車道上，未依規定停置於路邊
停車格，又依A3類道路交通事故調查報告表所載「肇事分析
研判：李明毅：駕駛人-未注意車前狀態， 馬亞倫 ：其他-違
規停車或暫停不當而肇事」等語。馬亞倫於警詢時陳稱：伊
事故前五分鐘將車輛停於此地，發生碰撞時伊在伊車後右方
，所以不知道伊車被碰撞等語，被告於警詢陳稱：伊由太原
路沿北屯路往文心路方向直行，行駛機慢車道，至上路伊車
行不小心碰撞到對方車輛，因為下雨天視線不佳，對方車輛
也未使用故障等語，有道路交通事故現場圖、調查報告表、
談話紀錄表、現場照片可稽，足見被告於行進時，並未注意
前方狀況，且因馬亞倫違規臨停於慢車道上，未依規定停放
車輛，致兩車發生碰撞，均屬肇事原因，應認兩造均有過失
。臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表肇因分析
亦認：「一、李明毅（即被告）未注意車前狀態。二、馬亞
倫違規停車」，有上開卷附之道路交通事故初步分析研判表
附卷可憑。本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節及原因
力大小，認為被告仍應負擔百分之七十之過失責任，原告亦
應負擔百分之三十之過失責任。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件
系爭輛車修理費中，零件費用為9,212元，有上開估價單在
卷可按。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。參照卷附之該汽車行照，上開自小客車出廠年
月為93年1月7日，迄至101年1月14日事故發生日止已使用逾
5年。依該方式計算，原告得請求之零件修理費為921元【計
算式：9212×（1－9/10）＝921，元以下四捨五入】，加計
原告支出工資13,200元，總計14,121元。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查：
本件車禍事故之發生，被告固有過失，惟馬亞倫亦有停車位
置未依規定之過失，則被害人對於本件事故之損害擴大仍有
肇事原因，原告應負擔百分之三十、被告應負擔百分之七十
之過失責任，業如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減
為9,885元（計算式：14121×70％＝9885）。
四、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付9,885元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月19日起
至清償日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔441元；其
餘559元由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官