最高法院99年度台上字第1138號民事裁定

裁判字號：最高法院99年台上字第1138號民事裁定

裁判日期：民國99年06月17日

裁判案由：請求損害賠償等

最高法院民事裁定九十九年度台上字第一一三八號上訴人大眾電腦股份有限公司法定代理人Ｆ○○訴訟代理人 李淵聯 律師被上訴人長安國際開發股份有限公司兼法定代理人Ｇ○○被上訴人戊○○
庚○○辛○○Ｅ○○癸○○子○○丑○○卯○○辰○○六源興業股份有限公司上一人法定代理人Ｈ○○住台灣省台北縣永和市○○路○段○○號4
樓被上訴人巳○○住台北市○○路○段○○○巷○○弄○號4樓
午○○住台灣省台北縣中和市○○路○○○巷○○號
2樓未○○住台灣省雲林縣○○鄉○○路○○○號申○○住台北市○○○路○○○巷○○號7樓新店育樂事業開發股份有限公司
設台北市○○○路○段○○號9樓之6兼上一人法定代理人Ｊ○○住台北市○○街○○○巷○號6樓
居台北市○○街○○巷○弄○號3樓被上訴人宇○○住台灣省台北縣○○鄉○○路○段○○號2
樓Ｂ○○住同上縣新店市○○路○○○巷○弄○號亥○○住台北市○○路○段○○○巷○○弄○號地○○住台北市○○路○○○號7樓黃○○住台北市○○○路○段○○○巷○○號7樓宙○住台灣省台北縣坪林鄉大林村 鶯子瀨 10
號天○○住台北市○○路○段○○○巷○○弄○號玄○○住台灣省台北縣○○鄉○○路○段○○號Ａ○○住台灣省南投縣名間鄉炭寮巷1之1號Ｃ○○住台灣省台北縣○○鎮○○路○○號5樓Ｄ○○住台北市○○○路○○巷22之1號甲000000000設台灣省新竹縣湖口鄉
長安村南窩4鄰1號上一人法定代理人Ｇ○○住台北市○○○路○段○○○巷○號3樓被上訴人乙○○○○○○設台北市○○路○段○○號4樓法定代理人Ｅ○○住同上被上訴人丙○○住台北市○○路○段○○巷○○弄10之1號5
樓丁○○住台灣省基隆市○○街456之3號4樓己○○住台北市○○○路○○巷○弄○○號6樓壬○○住台灣省台北縣永和市○○路○段○號7
樓寅○○住台灣省台北縣新店市○○路○○巷○○號Ｈ○○住台灣省台北縣永和市○○路○段○○號4
樓酉○○住台北市○○○路○○○巷○○號7樓戌○○住台北市○○街○○巷○號揚智聯合會計師事務所
設台北市○○○路○○號11-1樓兼上一人法定代理人Ｉ○○住同上被上訴人東大會計師事務所設台灣省台北縣永和市○○
路○○○巷○○弄○○號兼法定代理人Ｋ○○住同上被上訴人Ｌ○○會計師事務所
設台北市○○○路○段○○號兼法定代理人Ｌ○○住同上被上訴人新揚聯合會計師事務所
設台北市○○○路○段○○○號601室兼法定代理人Ｕ○○住同上被上訴人 群智 聯合會計師事務所設台北市○○○街○○號兼法定代理人Ｍ○○住同上
Ｎ○○住台北市○○○路○○號10樓Ｏ○○住同上Ｐ○○住同上Ｑ○○住台灣省台中市○○○路○○○號5樓之1Ｒ○○住台北市○○○路○○號10樓Ｓ○○住台北市○○○街○○號被上訴人至信會計師事務所
設台北市○○○路○段○○○號4-2樓402室兼法定代理人Ｔ○○住同上上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十八年六月二日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字第二四七號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人就被上訴人長安國際開發股份有限公司以次二十九人部分對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人未舉證證明被上訴人長安國際開發股份有限公司（下稱長安公司）、新店育樂事業開發股份有限公司之股東即其餘被上訴人Ｇ○○等有未繳（足）股款、掏空公司資產等事實，其據此依公司法等各規定請求被上訴人長安公司以次二十九人賠償之先備位請求均無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其該部分上訴為不合法。其次，判決之拘束力，僅及於判決之當事人，自不得對於非受判決之當事人，聲明不服。本件上訴人對原審判決提起第三審上訴，將非原審判決當事人之甲000000000以次二十八人併列為被上訴人，依上說明，該部分上訴亦非合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十九年六月十七日
最高法院民事第七庭
審判長法官劉福聲
法官鄭玉山法官劉靜嫻法官袁靜文法官林大洋本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年七月七日
M