臺灣臺北地方法院106年度訴字第2199號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2199號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2199號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
謝婷宇 被告 林麗齡 （即 陳輝雄 之繼承人）
陳于塵 （即陳輝雄之繼承人） 陳天塵 （即陳輝雄之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳天塵應於繼承被繼承人陳輝雄之遺產範圍內，與被告林麗齡、陳于塵連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟陸佰伍拾叁元，及如附表二編號一、二所示之利息。
訴訟費用由被告陳天塵於繼承被繼承人陳輝雄之遺產範圍內，與被告林麗齡、陳于塵連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告陳天塵應於繼承被繼承人陳輝雄之遺產範圍內，與被告林麗齡、陳于塵連帶給付原告新臺幣（下同）50萬3,825元，及如附表一編號１、２所示之利息等語（臺灣士林地方法院【下稱士林地院】卷第14頁）；嗣於民國106年9月6日，以民事陳報暨聲請狀變更聲明為：被告陳天塵應於繼承被繼承人陳輝雄之遺產範圍內，與被告林麗齡、陳于塵連帶給付原告新臺幣（下同）44萬1,653元，及如附表二編號１、２所示之利息等語（本院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告陳于塵未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告之被繼承人即訴外人陳輝雄依序於81年9月1日、82年6月1日，向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）申請如附表二編號１、２所示信用卡使用（下稱系爭信用卡㈠、㈡，合稱系爭信用卡），依約陳輝雄得於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；倘未於每月繳款截止日前，付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，即喪失期限利益。約定循環信用利息採差別循環信用利率，並以週年利率20%為上限，自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為以週年利率15%為上限。詎陳輝雄嗣未依約繳款，且於91年8月11日辭世，截至92年12月9日結算時止，就系爭信用卡㈠部分，尚有本金21萬6,259元、遲延利息2萬5,185元，合計24萬1,444元；系爭信用卡㈡部分，尚有本金17萬9,326元、遲延利息2萬883元，合計20萬209元，總計44萬1,653元迄未清償。
（二）被告為陳輝雄之全體繼承人，於陳輝雄過世時，被告林麗齡、陳于塵為成年人，被告陳天塵乃未成年，均未辦理拋棄或限定繼承，應由被告陳天塵於繼承陳輝雄之遺產範圍內，與被告林麗齡、陳于塵就系爭信用卡債務負連帶清償責任；而美商花旗銀行於98年7月17日將在臺分行之營業、資產及負債分割於伊，伊乃概括承受與美商花旗銀行與陳輝雄間系爭信用卡之法律關係，爰依系爭信用卡及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
（一）被告林麗齡則以：系爭信用卡由陳輝雄申辦使用，伊等毫無所悉，乃未拋棄繼承；伊於陳輝雄過世後受極大打擊，現每日均須服藥，無工作能力，且領有身心障礙手冊。因家庭經濟陷於困難，無法償還系爭信用卡債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告陳天塵則以：伊於繼承開始時未成年，僅需於繼承遺產範圍內負清償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告陳于塵未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，陳輝雄向美商花旗銀行申請系爭信用卡使用，嗣未依約繳款，截至92年12月9日止，就系爭信用卡㈠部分，尚有本金21萬6,259元、遲延利息2萬5,185元，合計24萬1,444元；系爭信用卡㈡部分，尚有本金17萬9,326元、遲延利息2萬883元，合計20萬209元，總計44萬1,65
3元迄未清償等情，業據原告提出信用卡申請書、系爭信用卡㈠、㈡電腦帳務明細資料為據（士林地院卷第17至19頁），經核並無不符，此部分事實，應堪信為真實。
（二）次查，美商花旗銀行前依企業併購法申請分割，將在臺分行之營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會於98年7月17日核准等情，有該委員會同日金管銀外字第09800316561號函存卷足佐（士林地院卷第25頁）。職此，原告主張：伊概括承受與美商花旗銀行關於系爭信用卡之法律關係等語，亦屬有據。
（三）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，97年1月2日修正公布（即96年12月14日修正）前民法第1148條、第1153條第1項定有明文。而繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，為民法繼承編施行法第1之1條第2項所明定。
查，陳輝雄於91年8月11日死亡，全體繼承人為被告，繼承開始時被告林麗齡、陳于塵為成年人，被告陳天塵為11歲之限制行為能力人，均未辦理拋棄或限定繼承等情，有陳輝雄繼承系統表、被告戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事庭104年11月27日 新北院霞 家科春字第1685號函附卷可稽（士林地院卷第19至24頁）。依上開規定，原告主張：
就系爭信用卡債務，被告陳天塵應於繼承陳輝雄之遺產範圍內，與被告林麗齡、陳于塵負連帶清償責任等語，暨被告陳天塵抗辯：伊僅須於繼承陳輝雄之遺產範圍內負清償責任等語，均屬有憑。而被告林麗齡雖抗辯：伊等家計困難，無從清償系爭信用卡債務；伊因陳輝雄過世受打擊，現每日服藥，無工作能力，領有身心障礙手冊各節，惟均無從解免林麗齡、陳天塵就系爭信用卡債務所負清償責任、暨被告陳天塵就系爭信用卡債務，於繼承陳輝雄之遺產範圍內所負清償責任，當非可憑。
（四）末按，繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。被告林麗齡雖另抗辯：伊等因未悉系爭信用卡債務存在，乃未拋棄繼承等語，惟未陳明有何關於不可歸責於己之事由、或未同居共財，於繼承開始時無法知悉系爭信用卡債務存在，致未能為限定或拋棄繼承之原因事實，亦未提出何等證據為憑，則被告林麗齡此部分抗辯，自無足據。
四、綜上所述，原告依系爭信用卡及繼承之法律關係，請求被告陳天塵於繼承被繼承人陳輝雄之遺產範圍內，與被告林麗齡、陳于塵連帶給付44萬1,653元，及如附表二編號１、２所示之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年9月29日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月2日
書記官鄭涵文附表一（民國／新臺幣）：
┌──┬─────────┬──────┬──────┬─────────┐│編號│信用卡種類／帳務編│請求金額│計息本金│請求利息之起訖日及│││號│││計算方式│├──┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤│１│VISA信用卡／│27萬5,432元│21萬6,259元│①自92年12月10日起│││0000000000000000│││至104年8月31日│││（即系爭信用卡㈠）│││止，按週年利率20││││││%計算之利息。││││││②自104年9月1日││││││起至清償日止，按││││││週年利率15%計算││││││之利息│├──┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤│２│MASTER信用卡／│22萬8,393元│17萬9,326元│①自92年12月10日起│││0000000000000000│││至104年8月31日│││（即系爭信用卡㈡）│││止，按週年利率20││││││%計算之利息。││││││②自104年9月1日││││││起至清償日止，按││││││週年利率15%計算││││││之利息│├──┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤│合計││50萬3,825元│││└──┴─────────┴──────┴──────┴─────────┘附表二（民國／新臺幣）：
┌──┬─────────┬──────┬──────┬─────────┐│編號│信用卡種類／帳務編│請求金額│計息本金│請求利息之起訖日及│││號│││計算方式│├──┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤│１│VISA信用卡／│24萬1,444元│21萬6,259元│①自92年12月10日起│││0000000000000000│││至104年8月31日│││（即系爭信用卡㈠）│││止，按週年利率20││││││%計算之利息。││││││②自104年9月1日││││││起至清償日止，按││││││週年利率15%計算││││││之利息│├──┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤│２│MASTER信用卡／│20萬209元│17萬9,326元│①自92年12月10日起│││0000000000000000│││至104年8月31日│││（即系爭信用卡㈡）│││止，按週年利率20││││││%計算之利息。││││││②自104年9月1日││││││起至清償日止，按││││││週年利率15%計算││││││之利息│├──┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤│合計││44萬1,653元│││└──┴─────────┴──────┴──────┴─────────┘