裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第962號民事判決
裁判日期：民國102年01月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第962號原告 顏志龍 訴訟代理人 林素嫻 被告 薛國棟 訴訟代理人 薛國芩 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○一年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所（下稱潭美派出所）員警，被告於民國100年12月15日晚上10時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿臺北市○○區○○路由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○○路與舊宗路口時，未遵循交通規則以二段式左轉駕駛方式駛入舊宗路，遭原告及同為潭美派出所員警之訴外人 蕭羿漢 、 吳亞柏 三人攔檢查緝該交通違規行為，於原告依法執行職務開立製作違規通知單時，被告明知原告係依法執行職務之公務員，竟於當場多數人得以共見共聞之情狀下，公然對原告侮罵「屌什麼屌」、「你他媽的當官的」、「垃圾」等語（下稱系爭言詞），足以貶損原告之人格及社會評價，故意不法侵害原告名譽權及國家執法權。被告以粗鄙之系爭言詞辱罵原告，已造成原告心理嚴重創傷，受有精神上痛苦，且對國家執法威信造成嚴重損害，如不給予教訓將致無人敢為人民服務。又原告因對被告提起刑事告訴，遭原告之上級長官以原告並未先寫約談書為由，要求原告寫報告說明，致原告在處理公務上花費時間，且同事知悉此情後，亦造成原告生活及執行上的不便，再原告為此訴訟須詢問他人，復浪費許多時間。另被告配偶嗣後雖有至潭美派出所找原告及原告之其他兩位同事，然後又稱要檢舉伊同事態度很差。為此，依民法第
184條第1項前段、195條第1項規定請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀及到場以：被告雖思慮不周而出言不遜，惟原告身分為員警，掌握公權力，對於被告一時情緒性之言語，未必即有精神上痛苦之發生，原告若果受有精神上痛苦應舉證以實其說。另被告所言「垃圾」，並非針對原告或在場員警。縱認原告得請求慰撫金，惟被告於事件後，不斷親自或透過家人請求原告原諒，並向原告致歉尋求和解，然原告均不予理會。被告僅高職畢業，於該事件前，遭任職公司解雇，且為家中獨子，有年邁雙親須奉養，被告父親更已罹患癌症，故被告在經濟來源無著下，情緒極不穩定，乃未經深思熟慮而於員警臨檢時，出言不遜，被告願繼續向原告致歉及尋求和解，又原告請求之慰撫金過高，被告無法負擔云云，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准於供擔保後，免予假執行。
四、原告主張被告於上揭時、地，於第三人得共見聞之情況下以系爭言詞辱罵其等情，業據其提出錄音譯文附卷可稽（見本院卷第13至17頁），且為被告所不否認。又被告因上開行為，亦經本院101年度士簡字第333號妨害名譽等案件（下稱前開刑事案件）以其所為係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及第309條第1項公然侮辱罪，為想像競合犯，應從一重之侮辱公務員罪論處，而判處拘役40日，得易科罰金乙節，亦有前開刑事案件判決在卷可參（見本院卷第11至12頁），復經本院依職權核閱前開刑事案件案卷無誤，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。經查，綜核系爭言詞之全文，並徵諸「垃圾」一詞原意為廢棄物之總稱，依社會一般普遍理解，指人為「垃圾」，即係影射該人毫無任何存在價值以觀，可認系爭言詞確足使他人誤認原告或有藉勢跋扈之舉措，道德上誠可譴責，而無存在之價值，是堪信被告上開所述，於客觀上已達足以貶抑原告社會評價之程度，而使原告受到他人憎惡、蔑視、嘲笑、或不齒與其來往，構成不法侵害原告名譽之侵權行為，自應負損害賠償之責。被告雖辯以：「垃圾」等語並非是針對原告或在場員警所言云云，然原告取締被告時，現場與被告對談者僅有原告及蕭羿漢、吳亞柏等3人一情，為被告所自承（見本院卷第40頁背面），且被告亦不否認其於斯時甫遭取締，情緒激動，則自難認被告並非針對原告，而或係因思及他事方有所失言。被告泛言否認上詞係針對原告或在場員警所發，當非可採。至原告主張被告所為亦侵害原告之國家執法權云云，惟民事侵權行為責任僅涉「個人私權」遭受侵害時，如何填補被害人財產上或非財產上損害之問題，苟非「個人私權」遭受侵害，即無民事侵權行為責任可言。原告雖為公務員，然國家執法權非屬「個人私權」之範疇，縱亦因加害人之同一侵害行為而受損之虞，要非得構成民事法上之侵權行為。是原告主張被告所為亦侵害其之國家執法權云云，殊非有據。
六、第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。慰撫金之功能，多數認為兼具損害填補及慰藉之目的，良以民事損害賠償之基本原則即為填補損害，無損害則無賠償，然因非財產上損害並非得完全客觀量化，故慰撫金亦有藉由金錢之支付，撫慰被害人因非財產價值受侵害所生之苦痛、失望、怨憤與不滿。慰撫金因屬對加害人課與一定之不利益，事實上亦能達成一定嚇阻不法之效果，具有預防之作用，惟對加害人之非難懲罰，並非民事責任之本質，應係刑事責任之基本任務，且我國傳統民事侵權責任，亦未承認所謂之「懲罰性慰撫金」。是以，自不應使慰撫金制度逸離其原有之損害填補及慰藉功能，淪為制裁加害人之工具。查：
㈠原告於執行公務之際，遭被告以系爭言詞辱罵，堪信其確將
感到屈辱及難堪，且亦會為己依法為國奉獻卻反遭言詞攻擊一事深覺不平，精神上自當受有相當之苦楚。至原告主張被告所為對國家執法威信造成嚴重損害，如不給予教訓將致無人敢為人民服務，希望被告受到傷害云云，已係出於對被告不法行為之制裁目的，揆諸前揭說明，當非本院量定慰撫金時所應斟酌。再審之原告為警察專科學校畢業，現擔任警察公職，被告則為高職畢業，現失業中而無收入等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第33頁、第40頁背面），並有原告提出之考試院考試及格證書（見本院卷第34頁）、副學士學位證書（見本院卷第35頁），及被告提出之證明書（見本院卷第56頁）等資料存卷可參。又原告名下無其他財產；被告則名下有汽車1部、股票投資2筆等財產乙節，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第28至29頁）。
被告雖辯稱：股票已贈與他人云云，然並未舉證以實其說，自難憑採。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年台上字第917號判例意旨參照）。原告雖主張：被告應舉證其尚有其他財產云云，然揆之前揭規定及說明，原告就此有利於己之事實，自應負舉證之責，是其前開主張，殊難憑採。綜上，本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加害情節及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以5萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。
㈡至原告另主張：因其對被告提起刑事告訴前未先寫約談書，
遭原告之上級長官要求寫報告說明，致原告在處理公務上花費時間，且同事知悉此情後，亦造成原告生活及執行上的不便，又原告為此訴訟須詢問他人，復浪費許多時間。另被告配偶嗣後雖有至潭美派出所找原告及原告之其他兩位同事，然後又稱要檢舉伊同事態度很差云云。然原告撰寫報告，既係因其未於提起刑事告訴前依任職機關內部規範寫約談書所致，因此所生之時間花費，自與被告本件不法行為無因果關係。次原告之同事是否因此事而對原告另眼以觀，乃他人之行為，並非被告所得掌控。再原告對被告提出訴訟，應係基於其自己之另一意思決定，則其因此所支出之時間實係因行使權利所生，尚難認與被告侵權行為間具有相當因果關係。是原告上開主張，誠難採為有利其認定之憑據。又被告配偶是否嗣後雖欲向原告道歉卻態度不佳，係被告為本件不法行為以後之另一行為事實，無論是否屬實，當與原告因本件妨害名譽行為所生損害無涉，附此敘明。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於
101年7月20日起訴，起訴狀繕本於同年8月17日送達予被告，此有本院送達證書可證（見本院卷第26頁），是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即101年8月18日起至清償日止，按法定利率週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
八、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告5萬元，及自10
1年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
經核本判決所命被告給付之金額為5萬元，尚未逾50萬元，揆諸前揭規定，應依職權命假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，亦應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第
1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年1月7日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官孫萍萍法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年1月7日
書記官詹淳涵