裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第4528號民事判決
裁判日期：民國95年08月11日
裁判案由：撤銷會議決議等
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第4528號原告庚○○法定代理人丙○○
己○○被告 萬年青 社區管理委員會兼法定代理人寅○○被告巳○○
卯○○甲○○丁○○丑○○辛○○戊○○癸○○壬○○子○○乙○○辰○○共同訴訟代理人寅○○上列當事人間撤銷會議決議等事件，本院於民國95年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告與被告寅○○等13人均為被告萬年青社區之區分所有權人，原告於民國95年2月14日該社區召開第10屆區分所有權人之會議召開之前，原告為避免第10屆萬年青社區管理委員會（下稱被告萬年青社區管委會，或管委會）委員之選任，再度與第9屆委員選任方式相同，而由少數人員操縱以自薦與推薦選任方式產生，乃提出應立即停止該不合規範作為之異議，但第10屆委員仍由自薦與推薦之委員，據悉，3位公共財產之持有人，主任委員即被告寅○○外，另2名財務委員即被告巳○○、監察委員即被告丑○○，均非共同公有財產之所有權人，而違反財務委員應由區分所有權人擔任規定（規約第5條4款，其91年7月21日變造規約依法自始無效）。另設有終身委員 陳柏全 列席指導，共同操縱委員之選任，上列4人逕設權限推薦自己與他人，負責委員選任資格審查工作及相關委員選任事宜指導，使第10屆委員曾為聽命樣態。
（二）原告為11歲之社區住戶，原告法定代理人欲購買社區停車場備用之第2個遙控器，社區A棟大廳以被告寅○○為首，帶領被告陳柏全、 鄭柳旺 、巳○○、丑○○夫婦、王總幹事等7人，以類似黑道圍事之大陣仗助勢下，不准許原告法定代理人購置第2個備用遙控器，不禁感嘆法治規範原則何在，嗣94年10月17日管理委員會突發命令通知，恐嚇具有停車位所有權人，就備用之第2只遙控器加收200元，否則註銷使用權，以獲取不當利益，原告因恐嚇繳交400元，管委會收回已使用5、6年舊遙控器，既售出多年，無理由收購回去，是銷燬、轉買或據為己有？不得而知，而收購支出600元不在區分所有權人同意執行費用項目內，原告受恐嚇而出售2只各600元遙控器，收回1,200元。
（三）又被告萬年青社區管委會製作之財務會計帳簿、公共設備、固定資產、雜項購買明細等清冊，均付之闕如。其中：⒈固定資產：是指管委會公積金，基金收據每坪C棟3元、
A、B棟5元。財報顯示固定資產（公基金）故意或過失當作管理費使用，比對收支項目，顯示帳目不清楚，常年受具9年期間之不動產持有人寅○○、另一位8年期間之不動產持有人巳○○所控制，估計不當侵權損害約數百萬元。
⒉財務會計帳簿：此應由領有會計證照專業人員，就管委會既有及改組時移交保管財務會計資料內容為限。
⒊公共設施設備清冊：如停車場購入之遙控器、大樓監視
器、增加收益台灣大哥大基地台、公用卸貨停車外租後收益等，應由領有管理證照幹事為準據。
⒋雜項購買明細：就管委會既有及改組時移交保管公物為限，由領有管理證照幹部製作。
（四）為此依民法第56條規定及萬年青社規約第16條規定，求為如下聲明之判決：
㈠被告萬年青社區管理委員會民國95年2月19日以推薦或
自薦選任第10屆管理委員之決議，應予撤銷；確認當選委員卯○○、甲○○、丁○○、丑○○、巳○○、寅○○、辛○○、戊○○、癸○○、 郭榮輝 、子○○、乙○○、辰○○等之委任關係不存在。
㈡聲請裁定萬年青社區管理委員會應製作財務會計帳簿、
公共設施備清冊、固定資產、雜項購買明細帳冊等清冊，並接受全體區分所有人及原告之閱覽或影印。
二、被告則以：原告為11歲小學生，依原告年齡其無此訴訟能力，而所涉事件內容係原告之父己○○與社區間之糾紛，藉由原告名義而起訴；原告之父己○○曾經擔任被告萬年青管委會社區委員，瞭解委員選舉產生方式，第10屆委員依歷屆委員選任方式而產生，無原告所稱之自薦與推薦之選舉方式，管委會亦依歷屆慣例登錄帳冊，社區居民隨時可至管委會查閱，從未拒絕原告與原告之父己○○閱覽；己○○自第6屆時起對每屆歷任主任委員與相關委員提出10餘件民刑事訴訟，其利用司法訴訟手段，破壞管委會正常運作；被告等人擔任委員均為無給職，無義務擔任，為社區居民公共利益而出面管理，每件費用支出均有監察委員及全體居民監督，但因此10餘件訴訟事件，反要不斷出庭應訊答辯，即使已判決確定之事件，又反覆再次提出訴訟，實為浪費個人之時間，亦虛擲司法資源，原告之訴顯無理由；並請法院慎重考慮己○○多次提出無益訴裁處罰鍰等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主要起訴理由係以：第10屆萬年青社區區分所有權人會議，原告提案之第4點，對第10屆委員再度由少數人操縱自薦與推薦，因違反社區住戶規約第5條前段及公寓大廈管理條例第29條第2項後段但書規定，應立即停止選任，但管委會仍違反上開規定選任被告寅○○等13人為委員，該次決議依民法第56條第1項規定應予撤銷，各當選委員即被告寅○○等人之委任關係不存在云云。惟：
（一）按民法第56條第1項規定「總會之召集程或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，是以主張總會召集程序或決議方法違法，應當場表示異議，且應由主張撤銷之社員舉證其曾當場表示異議之事實。
（二）原告主張上開事實固提出萬年青社區95年2月12日社區公報影本、第10屆萬年青社區區分所有權人會議提案書影本等件為證。但前揭社區公報為公告選任推薦委員名單，請社區住戶或區分所有權人投票等（見本院卷第6頁），而上開提案書，係由原告之法定代理人丙○○委任原告之父己○○撰寫提案書表示，91年7月21日第6屆區分所有權人會議修訂之規約，因係現場發出未能及時了解，而當場表決，該規約不合法，第10屆管理委員選任為少數人操縱自薦與推薦，應予停止等語（見本院卷第7頁反面），因此在會前提案表示異議者為原告之法定代理人丙○○，而非原告，此外，原告未提出其曾在該次區分所有權人會議中表示異議之證明，原告主張依民法第56條第1項規定撤銷
95年2月19日被告萬年青社區管委會第10屆選任管理委員之決議，自非有據。
（三）按民法第56條第2項規定「總會之決議內容違反法令或章程者，無效。」。因之，如主張總會決議內容違反法令或章程而當然無效者，應負舉證責任。本件原告謂被告萬年青社區管委會95年2月19日之區分所有權人會及住戶會議無效，係以該次會議違反公寓大廈管理條例第29條第2項後段但書「..管理委員之選任、解任、權限與委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」及社區規約第5條「...本社區由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委..」等情（見本院卷第1頁反面、第34頁反面）。
（四）但查，依前開社區公報載「第10屆管委員委員選舉候選人，已95年1月16日起公開接受住戶推薦，且經2月8日第9屆管委會第8次委員會議審查確定，各棟委員候選人名單如後，為免遺珠之憾，請住戶於95年2月14日前續予推薦或自薦，便於製作選票」等語（見本院卷第6頁），是以被告萬年青社區管委會委員除由現任管理委推薦外，亦接受各住戶推薦，而由各住戶選任，此未違反公寓大廈管理條例第29條第2項後段規定。再前揭社區規約第5條規定，原告法定代理人己○○於本院94年度訴字第1191號對同社區第9屆委員選舉中主張撤銷或選任無效事件主張係屬偽造，經本院與臺灣高等法院94年度上字第739號判決，該規約有效，亦經台北市政府91年10月31日府工建字第09119187700號函同意備查在案（見卷附高院判決書第3頁與高院卷第63頁），而被告寅○○、 蘇奇峰 、卯○○、甲○○、丁○○、丑○○、辛○○、戊○○、癸○○、壬○○、子○○、乙○○、辰○○均設籍被告萬年青社區內，有戶籍謄本可按（見本院卷第56至頁），為該社區之住戶，依住戶規約第5條規定，自得被選任為管理委員，無何違法與違反規約之處。又原告法定代理人購買社區停車場第2個遙控器而認受恐嚇構成黑道管理云云，惟原告為11歲學童，依法不得駕駛汽車，並無使用遙控器之必要，參之原告法定代理人己○○、丙○○自91年起多次對被告萬年青社區管委會選任管理委員問題，提出確認各管理委員委任關係不存在、交付帳冊、確認出席委任書真偽等各類訴訟（本院94年度訴字第1191號、94年度訴字第6038號、95年度訴字第447號、92年度訴字第2564號、91年度訴字第4663號），最後受駁回訴訟或自行撤回之結果，是與被告社區各委員爭執者為原告之父母，而非原告，原告法定代理以原告名義起訴，又主張受被告等人以黑道管理，但未提出何項證據，是以原告主張內容，難認為真實。因之，原告主張第10屆委員選任違反法令或章程而無效云云，顯不足取。
四、原告另起訴主張：請法院裁定被告萬年青區管委會委員應製作財務會計帳簿、公共設施設備清冊、固定資產、雜項購買細帳冊等清冊，並接受全體區分所有人及原告閱覽等情。惟原告既主張95年2月19日之選任第10屆管理委員決議應予撤，被告卯○○等人之選任產生違反法律與住戶規約而無效，則其再請第10屆管理委員製作財務會計帳簿等，前後矛盾。再者，被告萬年青社區管委會製作公共設施及財務帳冊係屬社區自治事項，原告如為爭執，應由其法定代理人在社區住戶大會中提案，由住戶會議決議製作之財報與設備帳冊，要無未提出法令依據情形下，令被告等製作之理。另被告萬年青社區已就實際社區內收入與支出，提出各住戶收支明細表影本、收支報告影本、社區公共支出收據影本、發票影本等，亦表示原告得向社區申請閱覽。因此，原告請求被告等製作公共設施清冊與帳冊等，顯不足採。
五、綜上所述，原告主張被告萬年青社區第10屆選任管理委員決議應予撤銷及被選任之被告卯○○等人之委員違反法令或住戶規約應屬無效等，均不足取。從而，原告依民法第56條第
1、2項規定請求判決㈠被告萬年青社區管理委員會民國95年2月19日以推薦或自薦選任第10屆管理委員之決議，應予撤銷；確認當選委員卯○○、甲○○、丁○○、丑○○、巳○○、寅○○、辛○○、戊○○、癸○○、郭榮輝、子○○、乙○○、辰○○等之委任關係不存在。㈡聲請裁定萬年青社區管理委員會應製作財務會計帳簿、公共設施備清冊、固定資產、雜項購買明細帳冊等清冊，並接受全體區分所有人及原告之閱覽或影印等，為無理由，應予駁回。
六、被告雖辯稱：原告之訴顯無理由應依民事訴訟法第249條第3項規定裁處罰鍰等情，惟原告之訴並非一望即知之無理主張，而原告係11歲小學生，以往與社區中管理委員所生訴訟爭執為原告之父己○○、母丙○○，並非原告，尚不符上開裁處罰鍰規定，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月11日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月11日
書記官詹雪娥