臺灣屏東地方法院95年度簡字第1282號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1282號刑事判決

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1282號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第1218號），本院判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二第2行倒數第5字至第7行倒數第4字，更正為「於94年12月底某日、95年5月10日晚上10時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○號自宅房間及同縣屏東市○○路東方白宮
KTV包廂之廁所內，施用甲基安非他命各1次，又於95年6月23日下午2時48分採尿時往前回溯72小時內之某時（不含公權力拘束其自由之時間），在不詳地點，施用甲基安非他命1次」外，餘與檢官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法業經總統於民國94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行，被告行為後法律有變更，爰比較新舊法如下：
⒈連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪
除，其多次犯行，依修正前之規定僅論以一罪，依新法則應論以數罪，此雖非犯罪構成要件之變更，但已影響其刑罰之法律效果，比較新舊法，適用修正後之規定並非較有利於被告。
⒉累犯部分：被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，應加重本刑至二分之一，比較新舊法，適用修正後之規定對於被告並無較有利之情形。
⒊易科罰金之折算標準部分：依修正前刑法第41條第1項、第
2項之規定，「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三下以下折算一日，易科罰金」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，且修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條就原定數額提高為100倍，以銀元100元以上300元以下（即新臺幣300元以上900元以下）折算1日。修正後則改為「得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，第1項並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。比較新舊法，關於易科罰金之折算標準，適用修正後之規定亦非較有利於被告。
⒋本件經整體綜合比較結果，被告行為後變更之法律對其並非
較為有利，則本件仍應適用被告行為時之法律即修正前刑法之規定。
㈡、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，被告施用甲基安非他命，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次施用第二級毒品之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又被告曾犯施用毒品罪，經本院判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元折算1日，於94年12月1日確定，並甫於同年月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加其刑。爰審酌被告於觀察、勒戒後，仍一再施用毒品，顯然尚無完全戒絕之決心，惟其此次施用之次數不多，犯罪後復坦承有施用之犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第56條、第47條、第41條第1前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中華民國95年9月27日
刑事第三庭法官凃春生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官唐淑嫻中華民國95年9月27日附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。