裁判字號：臺灣高雄地方法院108年原簡字第9號刑事判決
裁判日期：民國108年04月19日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度原簡字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏翰（原名杜定忠、杜誠哲、陳誠哲）選任辯護人 許仲盛 律師（ 法扶 ）
潘欣愉 律師（法扶）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第15157號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審原易字第47號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外（見本院審原易卷第99頁），其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、按妨害國家公務執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場施強暴脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用，有最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照。本案被告雖先後對告訴人即員警丁○○、丙○○及戊○○施以拉扯之行為，惟揆諸前揭判決意旨，仍僅侵害單一國家法益。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，且為單純一罪。
三、爰審酌被告因不勝酒力倒臥路旁，且於警方獲報到場處理時，不僅拒不配合，更表示欲破壞路旁店家玻璃等語，甚至於員警對其施以保護管束之過程中對員警及輔警施以暴力，顯見其藐視法治、挑戰警察機關依法執行公權力之心態及行為，已對公務員執行職務造成妨害，所為實有不該；復審酌被告先後與告訴人丁○○、丙○○及戊○○達成和解，因其強暴之妨害公務行為導致告訴人丁○○、丙○○、戊○○分別受有傷害部分，告訴人丁○○、丙○○、戊○○都達成和解，共賠償新臺幣8萬元予告訴人等，或告訴人等已撤回傷害告訴，有本院107年度雄司附民移調字第1172號、第1173號調解筆錄及告訴人丁○○、丙○○、戊○○所提撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可參（見本院審原易卷第80-1頁至第80-4頁、第103頁、本院原簡字卷第6頁），兼衡被告於偵審程序終能坦承犯行之犯後態度，及被告係大學畢業之教育程度、患有憂鬱症，目前從事潛水員工作且與子女同住，每月匯款予其胞弟奉養有中度智能障礙之母親，家境勉遲且為中低收入戶之家庭生活狀況(見警詢筆錄「受詢問人」欄，警卷第3頁、審原易卷第35頁至第57頁）等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至辯護人雖為被告辯稱：被告具有原住民身分且為中低收入戶，除須獨自照顧未成年子女外，每月尚應將母親之生活費匯至胞弟帳戶，平時乃藉飲酒舒緩自身壓力，當天係因一時失慮而罹刑章，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院著有45年台上字第1165號判意旨足資參照。觀諸辯護人所稱上情，多屬刑法第57條所列各款事由，而業經本院依該條規定於前開量刑時予以審酌，況依被告犯罪情狀，在客觀上顯難認有何可憫而足以引起一般同情之處，從而，本院認無刑法第59條規定適用之餘地。又被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌員警職司社會治安之維護，從事者本為危險性較高之工作，本仰賴民眾對於公權力執行之尊重，方能確保社會秩序之維護及保障公務員之工作尊嚴、生命身體安全，且被告以與所有員警達成和解一情，亦經本院於量刑時予以考量而予以從輕量刑，是本院認被告所犯本件罪質，不宜予以緩刑，方能提醒被告及社會大眾對於依據法令執行職務之公務員之尊重，應予指明。
五、不另為不受理部分
(一)公訴意旨另以：被告於起訴書所載時、地，基於傷害之故意，在告訴人丁○○對其壓制過程中，徒手拉扯並腳踢告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有四肢及右前胸多處挫擦傷，復於進入巡邏車之際，以腳踹踢告訴人丙○○之膝蓋，並在巡邏車上接續以其頭部撞擊告訴人丙○○之頭部，同時以嘴巴咬傷告訴人丙○○之左上臂，且以腳踹踢坐於副駕駛座之告訴人戊○○胸部，致告訴人丙○○受有左側上臂咬傷及左膝擦挫傷之傷害，告訴人戊○○則受有左側前胸壁挫傷之傷害。因認被告另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。
(三)本件被告因涉嫌傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人丁○○、丙○○及戊○○皆向本院具狀表示撤回本件之傷害告訴，此有上開撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參，是本院就此部分本應諭知不受理，惟因此部分傷害罪與上揭妨害公務執行罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年4月19日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年4月19日
書記官李月君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第15157號被告乙○○男36歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○巷○號居高雄市○○區○○路○○巷○○○號
號五樓國民身分證統一編號：Z000000000號指定辯護人 吳武軒 律師(已解除委任)上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前於民國106年9月間因酒後駕車案件，經本署檢察官以106年度偵字第21462號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為107年1月9日至108年1月8日，詎仍不知悔改，於緩起訴期間內之107年8月10日0時50分許，因酒醉臥躺在高雄市○○區○○路○號前，高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所員警丁○○、丙○○獲報前往處理，後因乙○○表示欲破壞路旁店家玻璃，而遭員警2人施以保護管束，並聯絡輔警戊○○到場協助，欲將乙○○帶回派出所，未料乙○○心生不滿，其明知到場處理之員警係依法執行職務之公務員，竟仍基於對依法執行職務之公務員施強暴脅迫及傷害之犯意，在丁○○對其壓制過程中，徒手拉扯、踢員警丁○○，致丁○○受有四肢及右前胸多處挫擦傷，並於上巡邏車之際，以腳踹踢丙○○之膝蓋，後在巡邏車上，乙○○接續前妨害公務及傷害犯意，以頭撞擊丙○○之頭部及以嘴巴咬丙○○之左上臂，並以腳踹踢坐於副駕駛座之戊○○胸部，致丙○○受有左側上臂咬傷及左膝擦挫傷之傷害；另戊○○則受有左側前胸壁挫傷之傷害。
二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告乙○○於偵查中之供│其於當日確實有飲酒之事實│││述│。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人丁○○於偵│其於當天接獲勤務中心說有│││查中之指訴│民眾路倒在人行道上，到場││││見被告酒醉，且表示要破壞││││店家玻璃，其制止被告，被││││告用身體頂撞其，後將被告││││帶上巡邏車後，被告一直掙││││扎，用頭部撞丙○○並伸腳││││踢輔警戊○○左側上腹部，││││丙○○制止時，被告用嘴巴││││咬傷丙○○左上臂之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即告訴人丙○○於偵│當時其與丁○○到場處理被│││查中之指訴│告酒醉路倒，被告表示要撞││││破店家玻璃，其與丁○○阻││││止被告，被告又要往前衝，││││其與丁○○就壓制被告，並││││要將被告帶回派出所對被告││││為保護管束，在巡邏車上，││││被告以腳踢輔警戊○○及其││││，並以頭撞擊其鼻子，並以││││嘴巴咬其，後戊○○自副駕││││駛座要轉身壓制被告，被告││││以腳踹戊○○胸部，並咬其││││左上臂之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│證人即告訴人戊○○於偵│當天被告要上巡邏車前腳一│││查中之指訴│直亂踢，在巡邏車上被告一││││直罵丙○○髒話，其要制止││││，被告以腳踢到其胸部，陳││││盈靜也被咬到左上臂之事實││││。│├──┼───────────┼────────────┤│3│高雄市立聯合醫院診斷證│告訴人丁○○、丙○○、鍾│││明書3紙、員警受傷照│其均受有如事實欄所載之傷│││片4張│勢。│├──┼───────────┼────────────┤│4│高雄市立鼓山分局龍華派│被告確於上開時間酒醉路倒│││出所110報案紀錄表、│，經勤務中心通報警員到場│││酒測紀錄單1紙│處理，後對被告實施酒測，││││被告酒測值為0.84MG/L之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│員警職務報告及檢察官勘│佐證上開事實。│││驗紀錄1紙││├──┼───────────┼────────────┤│6│員警密錄器照片8張│佐證上開事實。│├──┼───────────┼────────────┤│7│告訴人戊○○之高雄市民│告訴戊○○係輔警，於執行│││防人員識別證正反面影本│勤務時亦具公務員身分之事│││1張│實。│└──┴───────────┴────────────┘
三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告係以一行為觸犯妨害公務罪、傷害罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國107年9月25日
檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國107年10月5日
書記官張家鳳