臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險小字第154號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 邱治明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰零參元，及自民國一○六年
四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰零參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）31,458元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國
106年6月5日言詞辯論期日減縮請求金額為29,703元，核
與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年5月6日12時06分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），欲自桃園
市○鎮區○○街○○○巷口左轉至文化街往民族路方向，因未
注意車前狀況而撞擊原告承保、訴外人 唐佩華 所有，並由訴
外人 王燁 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損部分經送廠修
復，其修復之必要費用為29,703元（含工資7,200元、零件
折舊後為22,503元），原告已依保險契約賠付被保險人。爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢列印、系爭
事輛行車執照、王燁駕駛執照、車損照片、交通事故當事人
登記聯單、統一發票、估價單、代位求償委付書、理賠申請
書等件為證（見本院卷第5頁至第17頁），並經本院依職權
向桃園市政府警察局平鎮分局調閱本件道路交通事故調查卷
宗資料（含現場圖、調查報告表、當事人登記聯單及酒精測
定紀錄表、談話紀錄表、照片、肇事車輛及系爭車輛行車執
照、王燁及車輛詳細資料報表）附卷可稽（見本院卷第28頁
至第45頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院
依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查，被告於警
詢時供稱：伊駕駛肇事車輛自文化街174巷路口左轉時，伊
當時剛起步，便與直行之系爭車輛發生擦撞，伊發現危險僅
距離約1公尺，肇事車輛受損部位為右前險桿等語；王燁於
警詢稱：其駕駛系爭車輛行駛在文化街往民族路方向直行，
其進入路口時，因當時國小學生放學管制，其遂停下等學生
通行後再繼續直行，被告復自文化街174巷駛出左轉，隨後
就擦撞到系爭車輛左後葉子板及左後保險桿等語，有道路交
通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第34頁至第35頁），
由渠等陳述可知，被告駕車行駛至肇事地點，疏未注意前方
直行車輛而貿然左轉，因而肇生系爭事故，而依前揭規定，
被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依
當時並無不能注意之情事，卻疏未注意直行之車輛，逕行左
轉駛入系爭車輛所在車道，致未能採取必要之安全措施，而
肇生系爭事故，足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之
注意，就本件交通事故之發生自有過失。且依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一
般情況下，因被告上揭違反道路交通安全規則之過失行為，
因而發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之上開違規行為，
則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結
果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因
果關係；另系爭車輛於本件車禍事故發生時直行於車道上與
交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛王燁有違反
道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過
失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，原告
主張系爭車輛計算零件折舊後之總修理費用為29,703元（含
工資7,200元、烤漆5,962元、鈑金11,732元、零件折舊後
為4,809元），業據其提出估價單及統一發票可證（見本院
卷第10頁至第13頁），然原告既係以新零件替代舊零件，自
應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係於102年1月出廠，
有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第6頁），迄本件事故
發生日即104年5月6日，使用2年4月，則零件13,760元
扣除折舊後之修復費用估定為4,805元（詳如附表之計算式
），加計工資7,200元、烤漆5,962元、鈑金11,732元，共
計29,703元（計算式：4,805元+7,200元+5,962+11,732元
＝29,703元），又原告請求被告賠償系爭車輛修理費用29,7
03元，未逾上開範圍，是原告之請求自屬有據，應予准許。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於106年3月27日寄存送達被告
，有本院之送達證書1紙可證（見本院卷第20頁），是原告
併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年4月7日之
遲延利息，亦屬有據。
八、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付29,703元，及自106年4月7日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。為有理由，應予准許。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費
用額如主文第2項所示。
中華民國106年6月16日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月19日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,760×0.369=5,077
第1年折舊後價值13,760-5,077=8,683
第2年折舊值8,683×0.369=3,204
第2年折舊後價值8,683-3,204=5,479
第3年折舊值5,479×0.369×(4/12)=674
第3年折舊後價值5,479-674=4,805
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。