裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡字第359號刑事判決
裁判日期：民國106年07月17日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第359號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳黃英雀上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第835號），本院判決如下：
主文陳黃英雀犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之六合彩簽單貳張、濟公六合手冊貳本，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、陳黃英雀基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之集合犯意，自民國105年9月間某日起提供其屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號之房屋為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人賭博財物。係以俗稱「六合彩」之港號2星、台號組仔、台號特尾等方式，由不特定之賭客親自到場向其下注，每支簽注金為新臺幣（下同）80元，其後核對當期香港六合彩之中獎號碼，如所簽之號碼均中獎，港號2星部分由陳黃英雀賠付5,700元，若簽中台號組仔，則依不同倍數賠付9倍至33倍不等之彩金，若簽中台號特尾，則賠付20,000元至120,000元不等之金額，倘未押中則簽注金全歸陳黃英雀所有。嗣於106年1月10日17時40分許為警持搜索票在上址查獲，並扣得六合彩簽單2張、濟公六合手冊2本、傳真機1台。案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告陳黃英雀於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣屏東地方法院搜索票、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場蒐證照片4張在卷可稽，復有六合彩簽單2張、濟公六合手冊
2本、傳真機1台扣案可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪；又按刑法第268條之圖利供給賭場罪，其所供給之賭博場所，不以其場所為公眾得出入者為必要，是意圖營利供給賭博場所，其賭場縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪，司法院院字第1921號、院解字第3962號解釋參照。再按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。是核被告前開所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
（二）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，並提供公眾得出入之場所，聚集不特定之人簽賭下注，再於每星期固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，即為「意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。再俗稱「六合彩」之賭博，組頭於每期開獎前，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，而以抽取賭資之固定成數或與賭客對賭之方式為之，所有各個舉動無非欲達最終開獎營利之目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則當期開獎前，組頭之供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭之各個舉動，客觀上為其一個犯罪行為之接續進行，組頭主觀上接續供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭，均係基於一個賭博犯罪決意之決定，而為達成同一犯罪所為，應屬法律概念之一行為（司法院79廳刑一字第04255號函參照）。本案被告自105年
9月間某日起至106年1月10日為警查獲止，在上址經營六合彩賭博，其主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，且於固定開彩時間對獎，在社會客觀通念，亦可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開說明，被告所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。
（三）再被告意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有1個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。
（四）爰審酌被告因貪圖小利，不思以合法方式賺取所需，竟非法經營六合彩簽賭，不法牟取財物，並使參賭之人沉迷不可自拔，足以敗壞善良風俗，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，又無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復參酌其犯罪情節、手段、所獲利益、自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康（見警卷第1頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
查扣案之濟公六合手冊2本係被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告於偵查中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
（二）查扣案之六合彩簽單2張，係當場賭博之器具（最高法院87年度台非字第207號判決意旨參照），應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。
（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供承：迄今約獲利1萬多元等語（見偵卷第
7頁），既無證據證明其實際之犯罪所得，基於罪證有疑利於被告之基本法理，認定其本案犯罪所得為1萬元，又因其犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，自應宣告沒收其犯罪所得現金1萬元，於全部或一部不能沒收時（本案犯罪所得現金，並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。
（四）至扣案之傳真機1台，雖為被告所有，然被告否認係供本件犯行所用，而係其兒子、女兒工作所用（見警卷第4頁、偵卷第7頁），既無證據證明與本件犯行有何直接關係，亦非違禁物或其他依法應予沒收之物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中華民國106年7月17日
簡易庭法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國106年7月17日
書記官徐錦純附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。