臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第987號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年嘉簡字第987號刑事判決

裁判日期：民國112年09月25日

裁判案由：家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度嘉簡字第987號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馮○祥上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(112年度偵字第10555號)，本院判決如下：
主文馮○祥以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告馮○祥與告訴人趙○○具有配偶關係，此為被告所是認，是彼等間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。又被告接續傳送訊息恫嚇告訴人等行為，係基於單一犯罪決意，各次行為間均係在密切接近之時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。
(二)爰審酌被告與告訴人因婚姻發生糾紛，未思以理性方式溝通解決，竟恣意揚言加害他人生命、身體，此舉不僅無助於彼此紛爭之解決，更使告訴人內心感受驚懼而抗拒共同解決問題之機會，其所為實應有所懲儆，另斟酌其前科素行狀況、涉犯本案之損害程度、因婚姻糾紛情緒失控之犯罪動機、坦承犯行之態度及與告訴人達成和解等節，暨其自陳職業別為工、國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本件因其一時失誤而罹刑章，犯後坦承犯行，且告訴人表示願給予被告緩刑機會，有偵訊筆錄1份附卷可稽，堪認其顯有悔意，經此次偵、審教訓後，應知警惕而信無再犯之虞。因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
(四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案之行動電話1支，屬於被告用以恫嚇告訴人之傳訊工具，為被告所管領供其涉犯本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中自陳明確，自應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國112年9月25日
嘉義簡易庭法官余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年9月26日
書記官賴心瑜附錄本案論罪法條：
刑法第305條。
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
一、犯罪事實：馮○祥與趙○○為夫妻關係，渠等2人係家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員。馮○祥於民國112年7月17日20時許，前往嘉義市○區○○街00號6樓之2找趙○○討論婚姻問題未果憤而離去，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間以通訊軟體LINE接續傳送如附表所示之危害生命、身體之文字訊息給趙○○，經趙○○發現該訊息而心生畏懼致生危害於安全並報警處理。案經趙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
二、犯罪證據：㈠被告馮○祥之自白。㈡告訴人趙○○之指訴。㈢通訊軟體LINE訊息截圖照片。
附表編號傳送訊息時間恐嚇訊息內容1112/7/17下午8：17你這糟娘鈺○往後生不如死。你在地府瞧瞧2112/7/17下午8：38你最好別出門，我發誓要宰你跟鈺○3112/7/17下午9：27我現在就讓你死信不信4112/7/17下午10：08等著看，我不只要殺你跟鈺○、我會坐飛機去福州殺你老爸媽，生你這髒女