裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審訴字第1142號刑事判決
裁判日期：民國105年09月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審訴字第1142號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告李昆穆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度毒偵字第2452號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文李昆穆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)李昆穆前於民國90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月23日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1346號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後之91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年9月12日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由同署檢察官以91年度毒偵字第2530、2592號為不起訴處分確定；再於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第722號判處有期徒刑1年，李昆穆不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1067號判決上訴駁回確定(下稱第①案)；同年又因施用毒品案件，先後經本院以101年度訴字第2296號判處有期徒刑1年確定(下稱第②案)、以101年度訴字第2364號判處有期徒刑10月確定(下稱第③案)，上開第①至③案嗣經合併定應執行有期徒刑2年2月確定，於103年11月12日假釋交付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2月26日，於104年7月5日執行完畢。詎李昆穆仍未戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年5月1日凌晨某時許，在其位於臺中市○區○○○路○○○號7樓之1住處，以將海洛因置於針筒(未扣案)內摻水稀釋後，再以針筒注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。迨翌日(即2日)上午11時50分許，在臺中市○區○○○路○○○號前，因神情恍惚、眼神飄忽不定，疑有施用毒品之狀態，為警盤檢查獲。同日中午12時38分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。
(二)案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、理由：
(一)本案被告李昆穆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
(二)據以論罪之證據名稱：
1.被告李昆穆於偵訊及本院準備程序、審理時之自白。
2.偵辦刑案職務報告1份、採集尿液(送驗)採證同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。
3.臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
4.綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
(三)論罪與量刑：
1.按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照)。被告李昆穆前因施用毒品案件，於90年3月23日第1次觀察、勒戒執行完畢釋放，有如前述，本次檢察官起訴被告施用毒品之時間，雖距離前述第1次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5年，然被告於前述第1次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內即曾因再犯施用毒品案件，經執行第2次觀察、勒戒，嗣並經法院分別判處罪刑確定，揆之前揭說明，自已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後」再犯之情形，而應依法追訴處罰，是檢察官就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。
2.次按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。是核被告李昆穆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
3.被告有如犯罪事實所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
4.爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本案施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，自述國中肄業之智識程度，在工地打零工，日薪新臺幣1,000元，未婚，跟父母同住，父親中風癱瘓，薪水要分擔家用之生活情況(見本院卷第23頁)，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
5.末按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日、105年5月27日修正公布，並於105年7月1日施行；而105年7月1日施行前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文；又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2條第2項、第40條第1項分別定有明文。是本案之沒收即應適用裁判時即修正後刑法之規定，並於本院裁判時於主文項下併宣告之。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案被告施用第一級毒品海洛因使用之注射針筒，並未扣案，因此物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，應無必予沒收之必要，未免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
三、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中華民國105年9月22日
刑事第十八庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張雅如中華民國105年9月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。